第一期:家用环境下跑分相差悬殊的实际使用到底相差多少？
上一期的帖子发出后用户反响强烈，不过受限于个人手上的SSD数量，实在没有办法满足所有用户的要求。
不过这两天我也琢磨了几个有趣的测试比较组合，由于我自己已经很久没有使用机械硬盘了，因此只能请PCEVA存储区的版主们帮忙测测他们的机械盘，然后再来比较，由于斑竹们的测试平台之间会有区别，因此性能差距会和实际表现稍有差别，但是影响不应该很大。
节能型5400转机械硬盘和普通7200转机械硬盘的实际性能差距。
测试平台1：
CPU：Intel Core i5-3470 - 节能关闭
主板：MSI Z77A-G41
内存：Kingston DDR3 – 1333 2G x 2
硬盘：WDC WD10EARX-00N0YB0 1TB 绿盘
系统：WIN7 SP1 64位旗舰版
驱动：微软默认AHCI驱动
测试软件：PCMARK 8 专业版
测试平台2：
CPU：Intel Core i5-3470 - 3.8Ghz 节能关闭
主板：微星Z77A-GD65
内存：AVEXIR AVD3U16000904G-4CM 4G x 2
硬盘：HGST HUS724040ALA640 4TB
系统：WIN7 SP1 64位旗舰版
驱动：Intel RST 11.7.0.1013
测试软件：PCMARK 8 专业版
测试项目1：
Storage – World of Warcraft （魔兽世界）
这项存储测试回放之前测试软件中记录的用户运行，登陆和开始魔兽世界游戏的所有IO记录。
这里有几个项目我解释一下：
1.Total Busy （总繁忙时间），基本等于Total Busy Read （总读取繁忙时间）+ Total Busy Write （总写入繁忙时间） ，也就是做传输这些文件操作花掉的时间。
2.Total Access （总访问时间），基本等于Total Access Read （总读取访问时间） + Total Access Write （总写入访问时间），也就是寻找到这些文件位置花掉的时间。
3.Total Runtime （总运行时间），也就是这个测试花掉的总时间。
4.Bandwidth Read / Write （读取或者写入峰值带宽）
5.Bandwidth （读取和写入的总峰值带宽）
6.Average Access Read/Write (读取或者写入平均访问时间)
7.Average Access （读取和写入的平均访问时间）
从记录的IO数据情况看，可以发现大多是随机读取的文件，文件大小基本在64KB以下，大部分的SSD随机读取都很强，因此拉不开差距，但是机械硬盘的5400和7200转比较的话会如何呢？果然2者的差距在20%以上，特别是在Write Access上WD的绿盘表现的实在是非常差，严重拖了后腿。
注：4KB对齐访问百分比，这个指的是访问的文件尺寸或者位置是否和4KB对齐，即使我们分区对齐，访问文件的指令也不一定是对齐的（文件尺寸不可能都能被4KB整除，比如3.5KB，7.5KB等等），如果这个访问是随机的，会稍微影响延迟，如果是持续的，相对来说影响不明显，总的来说还要看SSD固件的优化，可以想象那些由于分区不对齐造成4KB跌的特别厉害的SSD在这里也会吃亏不少。
测试项目2：
Storage – Battlefield 3 （战地3）
这项存储测试回放之前测试软件中用户运行，登陆和读取存档和开始游戏的所有IO记录。
战地3也是随机读取居多，7200转的机械盘在平均寻址速度的表现上超过5400转的接近50%，总体速度表现差距在20%以上。
测试项目3：
Storage - Adobe Photoshop light （Photoshop轻度负载）
这项存储测试回放之前测试软件中记录的Photoshop轻度负载下的所有IO记录。
Photoshop的文件都偏大，保存的时候也大多都持续的，这个就会考验到持续写入速度，但是这里数据量不大，差距真的很明显么？果然差距还是很明显有20%以上，5400转的绿盘写入寻址实在是太拖后腿了。
测试项目4：
Storage - Adobe Photoshop Heavy （Photoshop重度负载）
这项存储测试回放之前测试软件中记录了Photoshop重度负载下的所有IO记录。
在这里把Photoshop的测试数据量加大再来一次，差距缩小到10%多点，看来持续数据多了之后绿盘的寻址短板也被缩小差距了，果真是“仓库盘”。
测试项目5~7：
Storage – Adobe InDesign , Adobe After Effects , Storage – Adobe Illustrator
这项存储测试回放之前测试软件中记录了3个Adobe程序运行中的所有IO记录。
InDesign的差距超过30%，而之后的2个差距不到30%，好吧，不建议用“仓库盘”运行Adobe程序。
测试项目8~10：
Storage – Microsoft Word / Excel / PowerPoint （微软OFFICE）
这3项存储测试回放之前测试软件中记录了的微软OFFICE程序运行中的所有IO记录。
这3个测试数据量都不大，但是还是能够明显区分出2块盘的差别，只能说绿盘跑跑office由于IO压力小，等待的时间还算能够接受。
数据整理并画表：
总结：整理了下测试的数据，发现5400和7200的差距还是相当明显的，机械盘相比SSD的最大短板是寻址时间，而5400转机械盘虽然节能，噪音低，但是由于转速低了25%，在实际表现中用户体验也被拉低了20%以上。我们不建议把系统和程序安装在节能型硬盘中，如果实在因为经济紧张而在购机中不使用固态存储方案，请选择单个大容量的7200转机械硬盘来尽可能提升整机的体验，把存储的瓶颈尽可能缩小。
下期预告：浦科特M5S 256GB 对比 256GB RAID 0
|
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册
x
评分
-
查看全部评分
|
收藏
转播
