跑分王三星840 Pro 对比实用性选手浦科特M5S。
很多人觉得三星840 Pro的对手应该是M5Pro才对，这里我为什么用M5S来比较呢？如果按照价格来看，确实M5Pro和840 Pro比较相当，但是这次的帖子里我并不是要来比较SSD的性能高低，而是来讲实际家用下到底会差多少，因此对SSD的型号也无所谓，纯粹是因为我手里正好有这2块SSD可以进行比较罢了。
本次比较主要围绕新一代的测试工具PCMARK 8的存储性能测试子项来说明。做为接替2011年发布的PCMARK 7之后续产品，PCMARK 8的改进非常多，特别在存储性能测试子项上精度再一次大幅度提高，测试时的读写数据量和测试时间也都有了实质性的增加，防止了某些厂商为测试软件优化过的SSD固件跑到超出常理的成绩。例如在PCMARK 7中，三星840 Pro以5600分左右的成绩傲视群雄，别的厂牌旗舰SSD也最多在5400分附近徘徊，只看分数的话，水分就真的很难说了，要知道PCMARK 7里面提高100分是多么难。
左边是三星840 Pro 256GB，右边是浦科特M5S 256GB，关闭节能在我的平台上的PCMARK 7从盘成绩。
PCMARK 8磁盘测试和PCMARK 7大同小异，原理是使用在母机中记录的磁盘操作痕迹，在用户的设备中进行回放，按照回放的传输率和延迟，给出一定的分数判定，由于记录的磁盘操作都是来自类似Adobe软件，微软Office软件，流行的游戏，因此可以反映出用户的存储设备在实际使用中的真实性能，相比PCMARK 7数据量增加了几倍，精度也提高了。
测试平台：
CPU：Intel Core i7-2600K - 节能关闭
主板：华擎 Z77 Extreme 4
内存：GSKILL DDR3 – 1600 4G x 2
硬盘：三星840 Pro 256GB （FW DXM05B0Q） 和 浦科特 M5S 256GB (FW 1.03)
系统：WIN8 64位专业版
驱动：微软默认AHCI驱动
测试软件：PCMARK 8 专业版
上图为PCMARK 8软件可以选择的测试项目，不过本次测试主要以Storage（存储）测试项目为主。
三星840 Pro 256GB做为非系统盘的测试成绩（空盘）
浦科特M5S 256GB 做为非系统盘的测试成绩（空盘）
测试项目1：
Storage – World of Warcraft （魔兽世界）
这项存储测试回放之前测试软件中记录的用户运行，登陆和开始魔兽世界游戏的所有IO记录。
以上是记录的IO数据情况，可以发现大多是随机读取的文件，文件大小基本在64KB以下，可以想象相比机械盘来说，SSD能够发挥出非常大的优势，但是跑分王SSD和实用性SSD之间的差距又有多少呢？
注：4KB对齐访问百分比，这个指的是访问的文件尺寸或者位置是否和4KB对齐，即使我们分区对齐，访问文件的指令也不一定是对齐的（文件尺寸不可能都能被4KB整除，比如3.5KB，7.5KB等等），如果这个访问是随机的，会稍微影响延迟，如果是持续的，相对来说影响不明显，总的来说还要看SSD固件的优化，可以想象那些由于分区不对齐造成4KB跌的特别厉害的SSD在这里也会吃亏不少。
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
这里有几个项目我解释一下：
1.Total Busy （总繁忙时间），基本等于Total Busy Read （总读取繁忙时间）+ Total Busy Write （总写入繁忙时间） ，也就是做传输这些文件操作花掉的时间。
2.Total Access （总访问时间），基本等于Total Access Read （总读取访问时间） + Total Access Write （总写入访问时间），也就是寻找到这些文件位置花掉的时间。
3.Total Runtime （总运行时间），也就是这个测试花掉的总时间。
4.Bandwidth Read / Write （读取或者写入峰值带宽）
5.Bandwidth （读取和写入的总峰值带宽）
6.Average Access Read/Write (读取或者写入平均访问时间)
7.Average Access （读取和写入的平均访问时间）
可以看到2块SSD的测试时间基本不相上下，在测试中的成绩840 Pro稍占上风，但是差距真是#%$^，家用环境下这也算差距? 要知道我们鼠标在屏幕上找个图标的时间都比这个时间差距久。
测试项目2：
Storage – Battlefield 3 （战地3）
这项存储测试回放之前测试软件中用户运行，登陆和读取存档和开始游戏的所有IO记录。
果然战地3的读取也是随机居多，玩游戏用SSD真的没错啊。
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
总测试时间差距0.6秒，您没看错。。。才0.6秒，1%都不到，用别的软件跑分差距很大吧，实际表现差距很小吧，呵呵。
测试项目3：
Storage - Adobe Photoshop light （Photoshop轻度负载）
这项存储测试回放之前测试软件中记录的Photoshop轻度负载下的所有IO记录。
Photoshop的文件都偏大，保存的时候也大多都持续的，这个就会考验到持续写入速度，但是这里数据量不大，差距真的很明显么？
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
差距1.5秒，算是勉强超过了1%了，好吧，我彻底无语了。
测试项目4：
Storage - Adobe Photoshop Heavy （Photoshop重度负载）
这项存储测试回放之前测试软件中记录了Photoshop重度负载下的所有IO记录。
在这里把Photoshop的测试数据量加大再来一次，希望能够分开差距啊。
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
测试时间6分钟，差距拉开到3秒，这个要分高下还真难啊。
测试项目5：
Storage – Adobe InDesign（InDesign的使用）
这项存储测试回放之前测试软件中记录了InDesign程序运行中的所有IO记录。
InDesign一般是排版PDF用，所以大多数的操作是随机读取。
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
0.6秒的差距真心感觉不到有没有。
测试项目6：
Storage - Adobe After Effects（After Effects的使用）
这项存储测试回放之前测试软件中记录了After Effects程序运行中的所有IO记录。
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
测试项目7：
Storage – Adobe Illustrator（Illustrator的使用）
这项存储测试回放之前测试软件中记录了Illustrator程序运行中的所有IO记录。
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
上面2个测试项目IO访问比较接近，2块SSD差距也非常小，看来家用环境要区分这2颗SSD的区别是不太可能了，误差1%之内。
测试项目8~10：
Storage – Microsoft Word / Excel / PowerPoint （微软OFFICE）
这3项存储测试回放之前测试软件中记录了的微软OFFICE程序运行中的所有IO记录。
左边是840 Pro，右边是M5S的测试成绩。
这3个测试数据量都不大，2块SSD的差距在0.1秒之内，可以说完全没区别。
整理了下测试的数据，发现M5S相比840 Pro的差距在实际表现中基本可以忽略不计，差距基本在1%以内，再一次@#$%，怪不得我一直觉得我的M5S比840 Pro用起来流畅还更快。最后我又尝试关闭节能后2个盘又跑了次，结果开启节能和关闭节能的差距也在1%以内，看来平日使用根本不需要关闭节能。
总结：相比某些软件表现出来的夸张跑分差距，实际使用中这些差距根本就感觉不到，因此今后PCEVA会推荐用户选择最新版的PCMARK做为测试存储产品的标准，因为PCMARK能够反映不同存储设备实际使用的速度差距。
相比别的跑分软件，例如ASSSD，两者到底有何区别？我举个例子：
ASSSD =“测试当前存储系统的理论性能”= 纸面上的数字
PCMARK = “测试当前存储系统实际性能的表现” = 实际表现的性能
既然对家庭使用而言，跑分差距已经显得不是那么重要了，那么选购SSD到底还要注意哪些呢？答案很明显：产品的品质和特点（关系到数据的安全和性能的持久），保修服务，当然还有用户最关心的价格。（本帖只是针对家用环境的SSD比较，如果要将SSD应用在对性能有要求的特殊环境，则就是另一个说法了。）
下一期我会分析下节能型5400转机械硬盘和普通7200转机械硬盘的实际性能差距。
|
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册
x
评分
-
查看全部评分
|
[复制链接]
收藏
转播
已看完 准备去浴室XX中