M4 512G夸张的重映射，我只能将M4从我的推荐列表里面剔除了

drifting · 发表于 2011-12-6 00:26

本帖最后由 drifting 于 2011-12-6 01:29 编辑

之前发过一个帖子，三张 M4 512GB 都有稳定性问题，前天在笔记本 ThinkPad X220 上装虚拟机的时候，连续数次丢盘蓝屏。

怀疑盘的可靠性有问题，自己写了一个小程序做写入测试，结果发现只需要写 100000 个 4kb 的随机生成的小文件（非0），即可导致丢盘蓝屏。后来发现运行 Anvil's Storage Utilities 的压力测试是立刻挂，连运行 CrystalDiskMark 都无法完成写测试。

最后看 SMART 信息如下：

不靠谱啊不靠谱，三张 M4 512GB 就已经两张出问题了（还是不同批次购买的，在不同的电脑上运行），镁光的颗粒就真的那么牛逼？真的比 Intel 的颗粒耐操？

drifting · 发表于 2011-12-6 00:54

James007ss · 发表于 2011-12-6 01:42

本帖最后由 James007ss 于 2011-12-6 01:43 编辑

回复 2# drifting

你引用的这些帖，之前浴室就已经一一回应过，现在又发是啥意思？

http://bbs.pceva.com.cn/thread-31412-2-1.html

浴室的回应在17、19楼。

MagisDing · 发表于 2011-12-6 01:42

回复 2# drifting

以上都是4k随机写死的？还是另有原因？

对此问题保持关注，但是另一方面任何一个产品，无论软硬，官方论坛都有技术咨询（抱怨）帖，比如starcraft II的显卡驱动crash，笔记本出现蓝屏，等等。具体是个例还是通病，还有待官方进一步证明，V版可以上传下自带小程序，看浴室有没有好的解释和办法。

wsy2220 · 发表于 2011-12-6 02:04

THINKPAD跟M4不和？

jeffxl · 发表于 2011-12-6 02:25

本帖最后由 jeffxl 于 2011-12-6 03:01 编辑

回复 1# drifting

联想体系下的笔记本产品和M4有兼容问题不是一天两天了，14M写入上限就是个例子，这个无需再讨论。关于8K page的美光M4目前在写4K尺寸某些模型状态下出现“掉盘”目前我也只是有怀疑，没有直接证明或者证伪的方法，只是有些理论想法。目前唯一可以反复重现和肯定的是：第一，所有SSD的通病，掉电可能导致的FTL表破损导致的“丢盘”（相对就是INTEL的8M门），M4有挂机恢复法。第二，关于SATA3接口规范导致的兼容性问题，是盘还是HOST没有遵守SATA标准规范目前不知道（HOST问题在BIOS层），INTEL是标准制定者这是应有的优势（知道如何避免）。相对适用性体验差异都在同一个第一阵营的半斤八两。M4在目前可选择范围内，你不得不承认这是包括INTEL在内，目前排在第一阵营的选择对象，大家都清楚这些盘是什么概念，目前的浦科特也是，有卖点，适用性差异不至于造成选择问题。目前我还是那句话，除了联想体系的笔记本产品，M4目前没有什么反对大家购买的。除非你能定向证明或证伪故障重现原理，个体案例我只能当个体看待（对其他产品也是一样），因为统计上的严谨性有差异，而像OCZ那种明显适用性问题，那是不需要统计，大家都知道是怎么回事的东西，不说你也明白。

在此我保留8K page的美光M4在可能的4K写模型下产生问题的可能性，正在严谨证明，已经有些思路。如果你的3个512G有这样的问题，那么问题（BUG）肯定会慢慢清晰的。正常工况、已正常使用的情况下偶发性个案暂时选择性无视掉8K page的美光M4，目前在现象和理论对于我的自我验证阶段，正在做统计上的重现率和故障重现环境和方法的验证，如果“写”都能导致写出问题，这是在可能的正常工况就可以出现的问题（非兼容和用户“非法”行为），这个问题能够证明的话，我们的态度也是同样的，无需再次阐述。

出现全局性普遍适用性问题的产品一概不推荐，这是原则，而不管他的性能有多好。

石头 · 发表于 2011-12-6 02:53

;P想起M4的团购，有人收到货后当天就挂掉了。。。。楼主的判断当然也是有道理的。
但浴室的观点，也自然有他的道理。。。。二者说的其实不是一回事。。。。。

怎么叫不是一回事呢？浴室考虑的是全局立场，纯技术性角度入手，他从固件本身算法的合理性为出发点，进而来分析各种故障产生的原因，从中确实看到了一些不为常人所知的东西，而且是得到了厂商RD人员的确认。。。但对于联想系笔记本，那可能还真没法推荐M4，从统计角度看兼容性确实有很大问题，但这个则是用户的立场。立场不一样，当然就说的不是一回事了。:L
不能因为用了标号不对的汽油就说车子有问题，道理就是这样。

drifting · 发表于 2011-12-6 03:30

回复 drifting

联想体系下的笔记本产品和M4有兼容问题不是一天两天了，14M写入上限就是个例子，这个 ...
jeffxl 发表于 2011-12-6 02:25

关联想什么事？联想真是躺着也中枪啊。
http://bbs.pceva.com.cn/viewthread.php?tid=29092

drifting · 发表于 2011-12-6 03:30

回复 7# 石头

还真不知道M4到底适合什么样的电脑用。。。

drifting · 发表于 2011-12-6 03:36

回复 4# MagisDing

基本都是随机写入的情况下会死掉。极为简单的 R 代码：

setwd("C://temp");
getRandString<-function(len=12) return(paste(sample(c(rep(0:9,each=5),LETTERS,letters),len,replace=TRUE),collapse=''))
for(k in 1:100){
print(k);
for(i in 1:(100000)){
filename=paste(c(getRandString(len=8),"txt"),collapse=".");
filelength=4*1024-2;
a=getRandString(len=filelength);
write(a,file=filename,append=F,sep="");
}
files=list.files();
unlink("*.txt");
}

复制代码

我现在基本可以肯定是其中某个闪存区块挂掉了。Windows 做全盘格式化（非快速）的话会自动屏蔽掉坏区，导致无法重现故障。WinHex 强行做物理盘的全盘随机数写入覆盖（要几乎不可压缩的写入）就能重现故障。现在正在折腾怎么让零售商能 100% 重现故障，好退钱。

jeffxl · 发表于 2011-12-6 03:41

本帖最后由 jeffxl 于 2011-12-6 03:52 编辑

前天在笔记本 ThinkPad X220 上装虚拟机的时候，连续数次丢盘蓝屏。
drifting 发表于 2011-12-6 00:26

关于联想体系的笔记本，我是对应的是你今次发帖我以上引用的内容作答，8K page可能会出现问题的因素我已经讲过了，目前有明显全局适用性问题的倾向，正在尝试覆盖你512G M4的问题（你不是偶然），就事论事谈问题。你自己发的帖子你自己看清楚再作答，你重新贴链接的那个帖子目前也是我搜集的一个案例，正在找相关性，所以目前选择性无视你对于8K page的M4在这里和我找争议的问题（包括你的512G的例子），没确定的事我不做解释，事情的对和错不是你或者我说了算的

jeffxl · 发表于 2011-12-6 03:45

你那个帖子其实非常有象征性意义，参考价值确实有，8K page的M4目前在没有证明属于4K性能优化BUG前，我保持中立态度，不推荐、不支持、不反对，但是我会提醒选择8K page的M4的人这个风险性，无需你再次多言。而其他问题如果不是符合全局普遍适用性BUG问题，关于连续两贴的鉴于接近无意义的讨论我也不再参与

jeffxl · 发表于 2011-12-6 04:03

本帖最后由 jeffxl 于 2011-12-6 04:22 编辑

关于8K page的M4 厂商做了所谓“原生4K”处理化的优化方案，具体内容我不明晰，我把我的想法拿出来说一下这个问题，你自己也可以证实一下。

问题在于8K page的盘最小物理写入粒度是8K为单位，因为测试都倾向在4K，而很多业务需求特性也在4K性能，而FTL如果要做优化，就需要在数据从LBA转换PBA的过程做数据4K合并转8K粒度的带条化操作（NAND内写粒度），这预计还需要一定的额外的DRAM容量支持来完成这个“优化”

那么如果无LBA 无分区的情况，大于等于256G的8K page的M4的盘片做连续碎片写入，是否因为失去LBA-PBA的FTL算法上的4K优化，而绕过了优化和风险覆盖机制，产生颗粒恶性磨损的死循环

这个风险不排除覆盖到有LBA地址的写和有分区的情况，但目前重点验证无LBA地址的碎片写入

手上目前没有8K page的M4，近期正在想办法验证

drifting · 发表于 2011-12-6 04:23

回复 13# jeffxl

目前这三张M4 512G里面，只剩下华硕主板上那张还看似正常，压力测试了一晚上的4k随机写入也还活着，压力测试了6小时的anvil's storage utilities也还活着。你说的8k page size可能是个问题，但是我忘了说目前这张问题盘就算是连续大文件的写入也能以比较低的概率死掉，所以我更倾向于认为这是闪存颗粒的良品率低下，或者是质量控制太差。

jeffxl · 发表于 2011-12-6 04:32

回复 14# drifting

我在这里有限保证不是颗粒品质问题产生的（倾向算法BUG），而是算法意外产生的，问题就独立在8K page优化上，有分区和无分区，有LBA地址和无LBA地址的模拟写挂的过程就接近找到真相了。不知道美光有没有考虑无分区无LBA地址的情况，在失去FTL算法映射写（无LBA碎片写）而又没有另外的可能的覆盖优化产生的额外风险（假设优化目标逻辑在FTL，而8K特性颗粒写死循环风险保证也在FTL，同时失去，又没有考虑到用户非典型行为）

jeffxl · 发表于 2011-12-6 04:34

目前没有证明前，以上都只是假设，所以对因此而产生的不太绝对的自身论点我自己也持保留态度或有限保证来说明问题，如果事情定案了，我们再来谈M4好不好，垃圾不垃圾的问题（部分M4），我们就有共同点了，求同存异不是？但要靠事实说话

drifting · 发表于 2011-12-6 04:34

回复 15# jeffxl

那么我更改 Win7 NTFS 格式化的时候的 allocation unit size 是否会有所影响呢？比如说用 4kb 好，还是用 8kb 好？

drifting · 发表于 2011-12-6 04:37

目前没有证明前，以上都只是假设，所以对因此而产生的不太绝对的自身论点我自己也持保留态度或有限保证来说 ...
jeffxl 发表于 2011-12-6 04:34

我只能说你大部分的回复在我眼里都是不相关的回复（估计是我理解能力有限），对普通消费者和用户来说，垃圾不垃圾不是技术层面的东西说了算的，而是基本的可靠性有没有保障。很显然我这一万多块钱都打水漂了。

jeffxl · 发表于 2011-12-6 04:37

回复 17# drifting

你想怎么写那是你的问题，而M4在8K尺寸的page的盘上面，他全部都会按某种算法“原生4K化"做假设模型来对齐处理，减少算法的复杂性，把所有数据拆成4K再组合到NAND内的带条8K最小粒度。如果需要为每种尺寸去写特殊策略，我认为是不必要的。因为单个算法就可以覆盖所有尺寸，而拆成4K这个尺寸既有利4K优化，又向上兼容所有比这个尺寸大的数据带条化方案，当然是为了通道并发和NAND内并发

jeffxl · 发表于 2011-12-6 04:40

回复 18# drifting

我在这里作为版主，我的立场背后是论坛立场，又因为是技术论坛，由技术讨论来客观说明一个产品是否普遍适用和拥有良好性能保障是非常重要的，除非我马甲上来骂街，那个不需要立场，我只是说实话。

在这里，我既然用了这个ID我就需要对用户负责，说错了也欢迎大家鄙视，但是也要是事实而且是能说明问题的事实，而不是喷子喷大道理

M4 512G夸张的重映射，我只能将M4从我的推荐列表里面剔除了

本帖子中包含更多资源