【原创】浴室带你看各大SSD评测有多少误导成分。（更新）

我曾经说过，SSD的评测绝对不是那么简单的，SSD由于有自己独特的物理特性，成绩分成三态，出厂态，GC态和稳定态。

基本所有的评测都是标的出厂态性能，产品官方网站更是不用说了，哪家公司做广告会说自己东西坏？而用户买回来用的时候会碰到GC态性能，所以就造成了各种各样的疑问，为啥我的SSD速度不如别人的快？在一些特定的情况下，某些用户能够跑出稳定态成绩，甚至会以为自己的SSD是不是坏了。



废话不多说了，先拿Intel开刀吧，做了2年老大哥不容易了。

熟悉Intel SSD的应该对他们的产品指标耳熟能详了吧。

先看下这两张图，分别是Intel拿出来对照Gen2和即将发布的Gen3 SSD的指标：





别的我们先不管，我们看到消费级和企业级的IOPS，发现消费级的比企业级的还高，这到底是为啥哪？曾经我也有个疑问，这个IOPS是如何得出的？

我们知道 X25-M Gen1的时候，Intel曾经说过4KB Write IOPS 是3300，而X25-M Gen2，4KB Write IOPS 是6600或者120G/160G的8600. X25-E的4KB Write IOPS 却一直只标3500.

其中的含义不知道有多少人知道？不管是评测网站或者是Intel都只是含糊其辞的说因为评测方法不同，并不是X25-E不如X25-M。

不同在哪里？ 在这里

在这个PDF文档的第5页中，发现了问题的关键，如图： 不好意思，我只找到Gen1的数据，不过道理都一样，我也只是要知道他们数据是如何来的。




读取没问题，反正看的是主控能力，写入原来是这么算的：


消费级的IOPS原来只是分8G的区，然后跑IOMETER 4KB QD32的IOPS。
企业级则是全盘分区，跑IOMETER 4KB QD32的IOPS。
这么比当然有区别了。{:4_126:}


著名的X25-M在全盘分区后IOPS跌到可怜的350.。。折算下也就1MB/s出头。而且这里还没给出跑了多少时间。。不管如何这应该算稳定态性能了。

不知道你们认为自己的X25-M Gen2对比Gen1能有多少优势？ 汗。。{:4_136:}




X25-E 为何在全盘分区后稳定态还有3300的IOPS，主控是一样的：

1.X25-E有20%的备用空间，增强了写入放大的效率。
2.X25-E采用的是SLC，写入延迟低很多。

经过我这么一解释你们知道为啥X25-M Gen2的IOPS标的会比X25-E高了吗？


为啥2年前用Intel的用户不会觉得卡？说难听点就是即使跑在稳定态的X25-M也有350的4KB IOPS，至少比机械盘好....用惯机械盘的用户自然感觉不到卡。而JMF602这个悲剧的东西，即使跑在最舒服的环境下，4KB的IOPS也低的可怜，他不卡谁卡。
--------------------------------------------------

接下来我们再来看看很多朋友普遍的错误观念。

先借下本区版主无心飘落的2张X25-M Gen2图：



空盘 X25-M Gen2




经过几轮折腾后的X25-M Gen2


再来看看SandForce主控的





刚被HDD Erase过后的IOPS



用HDtune写入测试跑一边后的IOPS


再来看镁光C300。




空盘IOPS



满盘IOPS


发现了啥？  空盘的时候Intel和SandForce出奇的快，而镁光一直变化不大。

大家注意4KB那里，你们谁认为自己SSD的4KB QD1跑CDM能到70~80MB/s的？ 我相信没人会这么认为吧，那这里说明啥？

很简单，跑进主控cache里去了。(Intel的DRAM不放数据，SandForce没外置DRAM)

当盘上没数据的时候，当主机请求4KB读取的时候，主控内的FTL把没有的LBA地址转进cache里，然后返回给主机，由于SATA 3Gbps的限制，不然这里的数据还会更吓人的。其实测来测去你是在测cache，根本不是测NAND。对这类算法来说，我不知道算是作弊还是投机取巧，反正应该能帮Intel和SandForce赚到不少眼球吧，全世界各大评测网站没少帮忙。随着盘上数据越来越多，PBA对应LBA也越来越多，进入cache的机会越来越少，平均下之后，IOPS自然就下来了，最终4KB就会到30MB/s附近的SSD正常水平。而镁光明显没在算法上做手脚，而是由主控生成了dummy数据，在主机访问的时候，还是去颗粒的LBA地址跑了一圈返回，所以不管你的盘有没有数据，返回的都是实际颗粒速度。
不知道镁光的市场部是咋想的，这样会丢不少客户哦。{:4_136:}


-------------------------------------------------------------------

再来看一篇关于SandForce的测试，来自某著名交易论坛的官方团购活动测试





这4个盘的成绩都是假的，图片是被PS过的，为啥我这么说，因为测试成绩为CDM的0fill或者1fill，而图片上方没有任何显示，看起来是默认跑的测试。希望购买的朋友不要被这个成绩欺骗。众所周知SandForce主控性能强劲是靠着压缩/解压特性，某些评测者为了达到官方指标，不惜做出虚假的成绩来误导消费者。

如何辨别成绩的真假？ 这里浴室教你个比较典型的小窍门，看容量和颗粒。同主控下小容量的速度一般不如大容量的速度大家都应该懂吧。

按照Intel或者镁光的34nm颗粒，4KB page来说，一个die(4GB)的读取性能为：SLC = 34MB/s or MLC = 30MB/s 而写入性能为：SLC 17MB/s or MLC 7MB/s。这个是传输8KB 2plane工作的颗粒和主控传输的内部总线速率。  （上面的速度为ONFI 1.X 异步速度）

复杂的不说，就按照这个最简单的方法来算速度，64G的SSD里面有16个34nm的die, 读取就是16X30,写入是16X7，结果就是480MB/s读取和112MB/s写入。请问采用Intel 34nm TSOP封装的ONFi 1.X标准的SandForce主控SSD如何能达到官方标称的275MB/s写入速度？112MB/s和275MB/s差的不止2倍，何况SandForce竟然标40G的（内部48G)也是275MB/s写入，这当中的水分有多少？自己去想吧。

112MB/s只是纯的颗粒和主控之间传输速率，如果加上外部接口，ECC，FTL效率，磨损平衡，GC效率，那么最终能剩下多少？很多买了60G SandForce的朋友测出的CDM是这样的。



这是新买回来的时候的，100MB/s的写入（空盘）

然后用了段时间后变成下面这样：



左边是测0fill，右边是测的默认。

为啥速度会从100MB/s跌倒6xMB/s附近？而左边又有26xMB/s？

新盘买回来测试，不需要GC，磨损平衡也负担轻，数据只需要写入，那么跑100MB/s自然可以，也就和上面理论的112MB/s差不多了不是吗？（接口延迟，ECC,FTL效率加上）

当盘里写过一次满盘数据后，GC就要开始工作了，磨损平衡负担也来了，速度下来就是自然的了，跌到60MB/s也就情有可原了。

如果靠着压缩算法，把测试数据压缩下哪？左边的图里，跑的数据结构是0x00，就是跑空数据，基本可以被无限压缩，说难听点就是啥都没写入，跑的是主控的cache速度（数据压缩到小于cache)，所以不管在何种条件下（新盘/旧盘），都能跑到官方标的285/275MB/s速度，你们认为这里的误导成分如何？

至于SandForce敢标自己40G的盘都有285/275速度，这个做法真是过分了。



新盘哦，40G的因为是6通道，一上来就比60G的8通道慢1/4也就可以理解了（48G是12个die,纯颗粒到主控速率写入7X12 = 84MB/s），如果全盘写入次GC开始工作了，也就跑个40MB/s速度了不是吗？看了上面60G测试的，下面40G旧盘跑40MB/s的不是猜都猜的到吗？如果我们跑0fill，数据又被压缩到cache尺寸内了，跑285/275的官标速度不是很正常嘛？（不管主控通道是不是被阉割，硬件可没被阉割啊，就像上面X25-M的HDtune空盘IOPS 25000，X25-V也是跑的到的，不代表通道割了一半就跑不出了，主控可没割,只要数据跑在主控cache里，管你下面几个颗粒和几通道不是吗）这种做法你们觉得是不是很恶心？

SandForce官方标称写入放大平均0.55，这基本是最好的情况下了，没人会标最烂情况的写入放大的，那么真正的速度可想而知了，用SandForce复制过数据的朋友很清楚，你们的SSD复制大文件的速度会有200MB/s以上？我看基本上150MB/s都没有，因为按照你那64G的MLC颗粒速度，这是不可能达到的，除非你换成SLC。

抛去上面不说，肯定会有很多用户跑去产品官方论坛问自己的SSD跑CDM,ASSSD Benchmark为啥那么慢，厂商都不会这样如实告诉你的，它们最多说，官方数据是跑ATTO跑出来的，用户回去跑了次ATTO，自然有官方标称值了，ATTO是啥？测试数据模型默认是0X00或者0XFF的软件，主要用来测极限速率和硬盘NCQ性能的，用户跑ATTO等于跑SandForce主控cache到主机的速度，再一次中了厂商的圈套。

SandForce的性能就是这么被夸大了，只要用了SandForce主控，40G的MLC都能跑285/275。其实SandForce的优点早被这个虚假的一面掩盖了，在我看来SandForce的真正优点应该是这些：1.内部RAISE算法的纠错能力非常强，甚至可以媲美RAID 5，可以放心的搭配廉价的颗粒降低成本。2.主控的写入放大优化的不错，带来了随机性能强劲。


-----------------------------------------
我们再来看基于Marvell 88SS9174的产品，我们知道镁光的C300是Marvell 88SS9174-BJP2,而下面介绍的这款Plextor PX-256M2S采用的是最新步进的Marvell 88SS9174-BKK2。当然了，区别主要是在固件上。





这款SSD的主要卖点就是：读写传输率分别为400MB/s 和 300MB/s

经过测试后成绩如下（出厂态空盘):







成绩很惊人，持续读取450MB/s,持续写入3xxMB/s哦，不过这个盘真的快吗？
Marvell 88SS9174-BJP2的C300 256G是如何的情景？同主控不同步进和固件而已。



持续不如上面那款450/312的，随机性能则是抛开几条街啊，评分自然高出N多。
哪个固件好和差还看不出来吗？老实说你的眼球是不是一开始被吸引到400/300MB/s广告上去了？厂商避重就轻的功力自然非你们能想象的。

这里再教你个小窍门，如何看SSD哪个算法做的好：
注意4KB和4KB QD32的值了没？QD1下的4KB我们不用太在意（这个没太大可比性，取决主机延迟，控制器驱动，节能设置等等，不同平台环境差距太大），QD32的4KB一定要有大幅提升才行，不然代表啥？1.主控算法没优化。2.主控根本不支持NCQ？ 很明显这个主控是支持NCQ的，因为QD1和QD32的4KB读取速度是有提升的，但是写入明显提升的不给力，说明算法做的不好。

2010年能支持读取NCQ优化的SSD已经很多了，基本市场上大部分原生SATA的都没问题，但是支持写入NCQ优化的SSD还真没几个：目前唯独Intel,SandForce和镁光的固件支持。（消费级里）

===================================

12月30日更新 X25-M / X18-M 34nm SSD的官标 IOPS 测试数据链接

34nm MLC系列

湿湿的小白坐拥SF

只读不回

还是老大那句，发令枪响了，运动员没动，算子弹到终点的成绩去了。;P

{:4_142:}

镁光有128M ddr3缓存，为什么不用呢？

镁光的硬件不错，就是固件有点挫。。。。

其实如果大家都这么做 起点都是一样的也都无所谓吧 只要别太过分就行了 美光的确 悲剧点 莫非真的不想大卖。。。 不过ssd的实际使用体验的确比hd要强过很多

{:2_27:}是金子总是会发光的，投机取巧搞这种忽悠人的算法只会坏了名声，产品的口碑是做出来的，不是靠忽悠人忽悠来的。喜欢折腾这东西的高端用户不傻，那才是ssd的消费主力

在读数据和复制文件速度方面，镁光的确是最强的！

话说回来，还蛮多人喜欢用hd tune测数据的。然后开始互相bs。。。。

:):):)???????????

这个给力 继续学！

:lol越来越明朗了，司令在开拓新的时代啊=、=

也不能说是误导。
在极端情况下，INTEL，Sandforce，镁光性能都差不多。
但现实使用中，用户是不可能去到这种极端的情况，
有些用户可能大部分数据都是可压缩的，
有些用户经常下电影的就会有不少连续的大文件，
有些用户使用SATA 3G 也会有些用户使用SATA 6G。
但无论什么情况，减少写入NAND的数据对性能与寿命都是有好处的。
在这点上Sandforce无疑是走在了众厂商的前面。

倪司令...这个版块都不敢随便进. 诱惑性太大了.

湿湿的就是强。。

hdtune已经不适合ssd了

hdtune已经不适合ssd了
luruijing 发表于 2010-12-16 11:21

肯定的.

现在时间上也就这三家主控的SSD可以买，性能和价格都基本挂钩了的。一分钱一分货。

就是这一代SSD的驱动兼容太困难，要想在主流主板上把AHCI NCQ TRIM 都打开太难了。

回复 6# westmere


    DDR3延迟不行吧...