石头 发表于 2014-9-2 15:05 ![]()
没错，这就是你误区的所在，自我检讨做的很好，那就告诉你思维中实际问题在哪里：
所谓的公信力，其实跟 ...
公信力怎么就和“各种主观人为设置的立场、利益、程序没什么根本关系”了嘛？
是你一拍脑袋，“哇~我认真想了想，其实没关系！”……就没关系了么？
王标榜第三方立场（因而秉持中立原则做事），因为厂商投资，使得王从利益无关的非关系人角色，变成了利益相关的关系人之一。在这种情况下，王的中立性立场是强制性失去的（真实世界），而不是你以为的~“只要我心中中立，行事光明磊落，我就还可以继续充当中立的第三方”（你的脑袋）
当王失去第三方立场，成为利益相关者，则其他两方对王以及王的评测结果的信任程度下降，是合理的。
立场怎么就不影响公信力了嘛？你倒是说说~
王的评测标准不公开，无法证明其形式的正当。以跌落测试为例~
辩论中，王说跌落测试不合格，采用的测试标准是什么？
Zealer的测试视频发布时间是什么时候？8月1日还是多少？那么你在8月1日之前，必定是通过了一个什么测试过程，得出了跌落测试不合格的结论的，对吧？为何辩论后出具的摩尔实验室跌落测试报告时间是8月20日（且过程错误，结论错误）？你在8月1日视频中用来判定锤子跌落不合格的测试标准是什么？你总不能用8月20日的证据，去“穿越”证明你在8月1日就做出的结论，对吧？
8月20日的摩尔实验室的检测报告中的错误，还需要再重复一遍么？
抛开报告中的错误和形式上的不正当，再来看看什么是真的，什么是假的。
这份报告仅仅能证明锤子手机无法通过这个检测，除此之外，不表达任何意义。
1、这个标准不是国家或行业的标准（条件修改过），因此不能用这份报告，证明锤子手机达不到国家或行业的标准；
2、没有对其他参考手机进行同样的检测，因此也不能用这份报告，证明锤子手机比其他手机更不耐摔。
（唯一勉强能传达的信息，就是锤子手机不耐摔~这尼玛锤子手机不耐摔，地球人都知道，证明个蛋！）
王采用了这些形式上不正当的证据，使得别人对王的信任程度下降（即便不能证实其主观恶意，但是怀疑王有点不靠谱，不是很合理吗？）
怎么到你嘴里，程序的正当性也不影响公信力了嘛？
我根本不需要向你证明王有主观故意（也没有办法直接证明别人的心理状态），我只需要列出这些证据，由旁观的人自己来判断就可以了（自由心证）……（王在8月1日已经有过测试，得出跌落不合格的结论的情况下，拒不出示该测试标准。反而在8月20日再次进行检测，并修改检测条件，谎称YD/T标准不通过，就已经有很大的主观恶意嫌疑了，我不需要证明这种嫌疑，只需要指出这个嫌疑~所以你别鸡冻~）
至于别人根据这些证据，判定他就是故意的，有主观恶意，而你不服气的话，应该由你去找出证据，证明王“确实”不知道（或不应该知道），来推翻别人。而不是你以为的，需要由别人来向你证明王有主观恶意……
你看，真实的世界和你脑袋里的世界，差别还是蛮大的吧~
|
