三星840PRO垃圾回收策略探讨

在写前面那个技术探讨帖的中途，我想起840pro当初在PCEVA评测时，曾发现Trim及GC（垃圾回收）存在某种问题。
关于评测时发现的问题，请大家参考下面的评测链接，我这里就不多说了。
http://www.pceva.com.cn/article-1365-7.html

那么经过超过半年的时间后，三星是否已经确实修正和改善这个问题呢？带着这疑问，我请浴室对他手上的840pro重新进行了一次简单的测试，以解答这个问题。

浴室用iometer跑32QD随机4K全盘测试30分钟后，再测HDT的写入，成绩如上图。


然后对盘做快格后，删除分区再跑HDT写入测试，结果如上图，从结果曲线分析，Trim的效果依然并不好。


浴室再次对840pro做了全盘快格，并且使用了WIN8的手动优化（Trim）功能，接着等待20秒后删除分区再跑测试，结果如上图，效果依然不能算理想。


第3次全盘快格后，浴室等了1分钟才删分区跑测试，这次的曲线终于完全正常了。

那么这代表840pro的Trim问题依然存在吗？当时我们跟浴室的讨论中，想到了还有1个可能性的存在。那就是三星的固件算法，有可能采用了跟浦科特TS技术正好完全相反的策略，为了验证我们的猜测，浴室再次用iometer对840pro跑了1小时的32QD随机4K写入测试。


这是测试完后，HDT写入测试的曲线。

然后浴室对盘执行了分区快格的操作，但这次在格完后，等待了10分钟才再跑HDT测试，结果如下。

这次测试结果就完美了。

通过上面的测试，最终我们得到了一致的结论，三星在GC策略上，的确采取了非常不激进的算法。因此导致前面如果在刚发送完Trim指令就执行测试的时候，由于SSD实际根本没有执行后续必要的GC操作，从而无法得到很好的测试成绩。

三星的这种策略其实就类似无压缩特性的SF固件GC策略，跟浦科特早期TS那种接近见缝插针式的GC策略，各走了两个极端。浦科特非常不希望用户在需要写入数据时，SSD内没有足够的可用空间，所以一直都在尽快去做垃圾回收的工作，让盘内的可用空间保持在最大限度；三星则不同，只要它确定盘内还有足够用户当次写入的空间时，我们推断它就根本不做垃圾回收的工作，直到它完全确认用户不在需要它工作了（盘闲置待机了一段时间），它才会去做垃圾回收的工作。也正是这种GC策略，才会导致了840pro在包括PC MARK7在内的测试中获得比其它同等级SSD更好的成绩，原因是在测试的过程中，因为测试的写入量根本没法填满全盘所有可用空间，那么840pro就不需要做任何GC工作，可以把全部可用性能用于测试的磁盘操作上，那么测试成绩自然就比其它产品要更加好了。

某方面来说，因为目前消费级的主流SSD可以完全满足消费级用户的日常使用需求，所有SSD产品的性能对用户需求而言都是过剩的，PCM7的测试正好就等于在比较这些SSD产品中，谁能剩下更多的性能，所以840pro采用的GC策略就让它在这方面比其它SSD产品有优势了（其它SSD产品在测试中途会做GC）。

当然这2种各走极端的GC策略也无法说谁更好跟谁更差，只要不影响用户的使用体验和默认标称的耐久度，那么选择使用任何一种，都完全是SSD设计师的个人爱好跟厂商对产品的取向问题。

貌似JMF667H也是这种GC回收方式

个人见解
积极的GC和不算特积极的GC都是为用户考量，只不过方向不一样。
对不想折腾的用户来说没什么区别，对整天跑分的人来说就是另外一回事了。
这种策略上的不同也不是判断一个SSD产品优劣的标志。

评测组跑各种极端测试，是为了研究产品深处的原理，找出其优化侧重点，方便有针对需要的用户选择。一般用户只要去买质量有保证的产品，然后踏实用就行，总是纠结于跑分只会让使用体验越来越烂。

个人不太喜欢激进的GC策略

个人也不喜欢激进的GC。


一直以来，三星的所有产品给我的感觉就是各方面都不拔尖，各方面也不垫底，设计东抄西凑，平平庸庸的。
前期靠广告推手，后期靠价格，来取得市场，这是人家的成功之道。
三星的保修也是一样提不起劲，服务比烂的好一点，比好的烂一些。

那么是否意味着三星的GC策略和SF类似？

909648183 发表于 2013-6-26 17:54
那么是否意味着三星的GC策略和SF类似？

三星的这种策略其实就类似无压缩特性的SF固件GC策略

注意我说的这句话。

浴室大大说的高分低能呢，不是这个贴么？

想请教一个问题。
用hdtune的写入测试确实可以观察GC的执行情况，但是却比较麻烦。
我发现hdtune的读取曲线似乎也可以在一定程度上说明问题，刚装好系统的盘，曲线高的地方大概就是空闲的空间。长期使用后，就算可用空间很大大，曲线高的地方也会逐渐减少（这就是没主动GC吧）。
我用的是Intel 520，不知道其他盘是不是也这样？

我吃方便面 发表于 2013-6-26 18:26
想请教一个问题。
用hdtune的写入测试确实可以观察GC的执行情况，但是却比较麻烦。
我发现hdtune的读取曲线 ...

HDT读取测试曲线下降的地方是盘内有数据的地方。

banzhuchilaohu 发表于 2013-6-26 16:58
貌似JMF667H也是这种GC回收方式

不知道浦科特在“错误的道路上越走越远”怎么想的。

qq2806 发表于 2013-6-26 18:28
不知道浦科特在“错误的道路上越走越远”怎么想的。

没有绝对的对与错吧
只是考虑的方向不一样

qq2806 发表于 2013-6-26 18:28
不知道浦科特在“错误的道路上越走越远”怎么想的。

http://bbs.pceva.com.cn/thread-89843-1-1.html
估计你还没看过我对浦科特新固件的测试帖吧？建议你可以对比着看看。包括跟评测和旧版固件的各种测试帖对比着看。

算是针对某款测试软件的优化么？或者说某款测试软件对它进行了优化？还是说这种gc方法与测试软件的测试方向一致性较高？

solonace 发表于 2013-6-26 19:11
算是针对某款测试软件的优化么？或者说某款测试软件对它进行了优化？还是说这种gc方法与测试软件的测试方向 ...

也不能说就肯定是针对测试软件才采取这种策略，不过确实是正好迎合了PCM7的测试特点，这一点上面是确定的。

虽然GC的先后顺序是SSD固件设计者的自由，每个固件都有自己的做法。但是不同GC策略的使用，会明显干扰如今流行的测试软件测出的成绩的好坏，无意间大幅度提升了分数，会给选购的用户造成误导。

neeyuese 发表于 2013-6-26 19:17
虽然GC的先后顺序是SSD固件设计者的自由，每个固件都有自己的做法。但是不同GC策略的使用，会明显干扰如今 ...

如果任何一款SSD针对PCM7 PCM8的测试模式进行固件方面的改动以提高跑分，算不算没节操的行为？

pcmark 7下三星840 pro的跑分异常优秀，而在pcmark 8下则表现平平，这就是跑分软件需要更新的道理。

我觉得三星的垃圾回收更利于用户体验吧，也许SF的垃圾回收在使用当中感觉不出来。

打个比方在网游时SF一边读写，一边进行垃圾回收，会不会影响到游戏体验呢？

哦，注意到了这句话：“SSD内没有足够的可用空间，所以一直都在尽快去做垃圾回收的工作，让盘内的可用空间保持在最大限度；

einstein86 发表于 2013-6-26 19:37
如果任何一款SSD针对PCM7 PCM8的测试模式进行固件方面的改动以提高跑分，算不算没节操的行为？
...

当然算，但是三星和SF的这种GC均只是为了最大化寿命而已，不是特意为了跑分而优化，

更何况也不是所有的测试都发生在空盘上的