本帖最后由 James007ss 于 2013-6-26 16:46 编辑
在写前面那个技术探讨帖的中途,我想起840pro当初在PCEVA评测时,曾发现Trim及GC(垃圾回收)存在某种问题。
关于评测时发现的问题,请大家参考下面的评测链接,我这里就不多说了。
http://www.pceva.com.cn/article-1365-7.html
那么经过超过半年的时间后,三星是否已经确实修正和改善这个问题呢?带着这疑问,我请浴室对他手上的840pro重新进行了一次简单的测试,以解答这个问题。
浴室用iometer跑32QD随机4K全盘测试30分钟后,再测HDT的写入,成绩如上图。
然后对盘做快格后,删除分区再跑HDT写入测试,结果如上图,从结果曲线分析,Trim的效果依然并不好。
浴室再次对840pro做了全盘快格,并且使用了WIN8的手动优化(Trim)功能,接着等待20秒后删除分区再跑测试,结果如上图,效果依然不能算理想。
第3次全盘快格后,浴室等了1分钟才删分区跑测试,这次的曲线终于完全正常了。
那么这代表840pro的Trim问题依然存在吗?当时我们跟浴室的讨论中,想到了还有1个可能性的存在。那就是三星的固件算法,有可能采用了跟浦科特TS技术正好完全相反的策略,为了验证我们的猜测,浴室再次用iometer对840pro跑了1小时的32QD随机4K写入测试。
这是测试完后,HDT写入测试的曲线。
然后浴室对盘执行了分区快格的操作,但这次在格完后,等待了10分钟才再跑HDT测试,结果如下。
这次测试结果就完美了。
通过上面的测试,最终我们得到了一致的结论,三星在GC策略上,的确采取了非常不激进的算法。因此导致前面如果在刚发送完Trim指令就执行测试的时候,由于SSD实际根本没有执行后续必要的GC操作,从而无法得到很好的测试成绩。
三星的这种策略其实就类似无压缩特性的SF固件GC策略,跟浦科特早期TS那种接近见缝插针式的GC策略,各走了两个极端。浦科特非常不希望用户在需要写入数据时,SSD内没有足够的可用空间,所以一直都在尽快去做垃圾回收的工作,让盘内的可用空间保持在最大限度;三星则不同,只要它确定盘内还有足够用户当次写入的空间时,我们推断它就根本不做垃圾回收的工作,直到它完全确认用户不在需要它工作了(盘闲置待机了一段时间),它才会去做垃圾回收的工作。也正是这种GC策略,才会导致了840pro在包括PC MARK7在内的测试中获得比其它同等级SSD更好的成绩,原因是在测试的过程中,因为测试的写入量根本没法填满全盘所有可用空间,那么840pro就不需要做任何GC工作,可以把全部可用性能用于测试的磁盘操作上,那么测试成绩自然就比其它产品要更加好了。
某方面来说,因为目前消费级的主流SSD可以完全满足消费级用户的日常使用需求,所有SSD产品的性能对用户需求而言都是过剩的,PCM7的测试正好就等于在比较这些SSD产品中,谁能剩下更多的性能,所以840pro采用的GC策略就让它在这方面比其它SSD产品有优势了(其它SSD产品在测试中途会做GC)。
当然这2种各走极端的GC策略也无法说谁更好跟谁更差,只要不影响用户的使用体验和默认标称的耐久度,那么选择使用任何一种,都完全是SSD设计师的个人爱好跟厂商对产品的取向问题。 |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册
x
|