我是个法盲，最近在学习法律知识。

。。。。。一少妇在健身房跑步机上健身。没跑几步，从跑步机上摔下来，
                死了。 医院结论：心脏骤停，导致猝死。
                家属可不干，告健身房，没尽到告知义务，没做到安全防护。。
                巴拉巴拉一大堆。反正，健身房不出点血，很难抽身。


                大人带着小孩子逛商场，小孩子自己跑到电梯边玩，手被电梯
                咬着了，去医院要截肢，
                家属可不干，告商场电梯有安全隐患，设计不合理。。巴拉巴拉
                一大堆，反正商场不出点血，很难抽身。


                一个半大小孩，偷了一辆共享单车，乱骑，给车撞死了。家属
                可不干，告共享单车公司，自行车锁不可靠，致使我家孩子死
                亡。。。。

               
                有一天，我上厕所，撒不出尿来，我就要告厕所的业主方厕所
                设计不合理，墙面颜色太压抑，导致我撒不出尿来，我精神也
               受到了损害 。。。。。少点，陪个200万吧 。

张工你好！200万分我一半！反正，老张不出点血，很难抽身。

中国人的恶习，胡来！

这是逻辑盲，这些例子多半上一件事和下一件事没有必然联系

没搞错的话，律师法官这行，逻辑应该是必修的，但和稀泥的就是多

我先举一个工程方面的例子~

有一种机加设备，在旧系统设计中：是在操作手册上 规定 正确的操作方法~
操作台上，工人左手将料件放置在加工台上，左手离开加工台后，右手才能拉动操纵杆（否则会把左手压碎……），冲压设备下压，对料件成型……
然而~ 人是有缺陷的生物，诸如：疏忽、疲惫、大意、走神等等~ 这种系统设计，出事故只是迟或早的问题。

改进的设计~ 把单手拉动的操作杆，替换成需要左右两只手，同时去按压的按钮之类的机构，这样，两只手都必须离开加工台后，才有可能启动设备。

这个就是利用合理的系统设计，尽可能规避了人固有的缺陷。


很多人认为，定了规则，违反了就是你个人自己的事，应该由该人自行承担全部责任……我认为，这TM是扯淡~ 既不尊重人这种生物的客观特征（天生是有缺陷的），也相当的不人性~


遗憾的事~ 社会现实中的系统，很多都做不到（或暂时还没有做到）上述工程例子中的完美设计。那么，我们首先应该承认，该系统是有风险的系统（诸如：可以轻易开启的自行车锁；商场的电梯；野生动物园的猛兽区……）。

参与该系统活动的风险，应由利益相关方共同承担。

在楼主的事例里，一方付出了生命/或伤残的代价；因此，由另一方付出金钱/商誉的代价是公平合理的。


我并不苛求供应方必须提供完美无缺陷的系统设计，但是~ 我希望大家能清醒的认识到，存在风险的系统，其风险应该共同承担。这样才算得上是进步（把“规则”这个词挂在口头，算不上进步）。

有长辈说过，让xx赔钱是因为xx有钱可赔，而不是xx有责任赔

维他命W 发表于 2017-7-25 23:56
我先举一个工程方面的例子~

有一种机加设备，在旧系统设计中：是在操作手册上 规定 正确的操作方法~

这是最最最基本的无须解释，在这个前提下，赔偿仍然不合理

除非自行车换成刀枪或危险品赔偿可成立，或者法律规定12以下小孩不能骑车。否则按这套逻辑应该是有某处设计让小孩上不了马路，规避风险，这人是撞死的，不骑车一样可以撞，骑车也可以不撞，和车没关

电梯总有须大人陪同的提示吧，虽然结构可以设计成带式，缝隙必须小于试验指的直径，降低风险，但载重力必然不如链式，而且又还是有从旁边掉下去的风险。用设计完全杜绝风险不存在的，只要物理接触，且电梯运动就有风险，不然你瞬移啊

这些例子 商家 都是有连带责任的好吧。跑步机上摔下来，难道不是不是跑步机问题，或受到其他因素干扰，而是说这个人故意摔下的，要自杀。关于共享单车，如果说我有辆车停在路边，钥匙没拔，发动机没停，门没关。上去一个小孩开动了，撞死人了。难道车的主人没有连带责任。汽车这样，自行车就不是吗。共享单车该锁的没锁好，当然有一定责任。不过主要责任在监护人。而电梯设计看是不是按照规范要求。如果有一条没有。那就是很大责任。再举个例子，马路上施工队打开窨井井盖在维修。一路人边走路边看手机掉下去了。你们觉得是谁责任。结果明显是施工队全责。

我店没大人陪同的小屁孩进来会给我直接轰走，小孩自己打开冰柜拿饮料我也会要求大人拿。这年头小孩大人都不省心，见过买了支东鹏还问我要吸管给小孩喝，试过好心告诉家长小孩不要给功能性饮料喝还给骂。。。。。。。。我自己小孩给什么喝你管不着

我家那口子是法律系毕业的。

gxh5720 发表于 2017-7-26 08:46
这些例子 商家 都是有连带责任的好吧。跑步机上摔下来，难道不是不是跑步机问题，或受到其他因素干扰，而是 ...

例子太差劲，小孩不能开汽车，没说不能骑自行车，于法于理都是。

一个错的前提导致了事故或提供了事故核心条件，自然产生责任，关键词是“错”“导致”“提供条件”，这样看来单车要负的责任太小了，很简单因为骑车可以不撞，不骑车也可以撞，骑车既不导致撞又不增加概率。

修路没标识无疑主责，但不会是全责，和电梯事件差得太远，所以又是烂例子

gxh5720 发表于 2017-7-26 08:46
这些例子 商家 都是有连带责任的好吧。跑步机上摔下来，难道不是不是跑步机问题，或受到其他因素干扰，而是 ...

正常跑步机也有可能摔，敢问商家因为跑步机性能问题还是质量问题还是提供了场地，所以产生连带责任？

还有不是故意不代表没责任

liuchunyan1234 发表于 2017-7-26 12:03
我家那口子是法律系毕业的。

律政佳人呀，燕子姐真有福！

张老板，要我绝对不是嫌厕所颜色太抑郁，而是马桶小便池样子设计的太前卫。。。

StormBolt 发表于 2017-7-26 12:49
例子太差劲，小孩不能开汽车，没说不能骑自行车，于法于理都是。

一个错的前提导致了事故或提供了事故核 ...

法律规定 12岁以下禁止骑自行车上路的。

StormBolt 发表于 2017-7-26 12:57
正常跑步机也有可能摔，敢问商家因为跑步机性能问题还是质量问题还是提供了场地，所以产生连带责任？

还 ...

说的好 不是故意当然也会有责任。去健身房，健身房就有保障安全的责任，所以健身房该负责任逃不了，健身房当然不是故意的。如果查下了这人是心脏病患者，那健身房责任会轻许多，但还是有责任。好比去蹦极，结果摔死了，不能以蹦极本来就是危险运动就拒绝承认责任。说个例子吧，有人车乱停在别人车位，然后被砸了。找不到砸车的人。车主就把车位的主人告上法庭。然后最终判下来。车位的主人赔偿。理由是车停在他车位上，就有保管的责任。

血是要出的，因为确实有瑕疵，但不至于被狮子大开口

我再~ 举一个例子：

“热饮请勿使用吸管，小心烫伤”……似乎尽到了告知的义务，但是这种处置方式，并没有解决问题，也没有消除风险/隐患。

真正能在这个系统中解决问题、排除风险的方式是，不提供吸管/无法插入吸管/或将饮品温度降低到适饮温度后再出台等等等等~ 这种方式，才是更进步、更文明、更科学的方式。

寄希望于“告知”/建立“规章”（并希求大众能切实遵守），这种处置方式，本质是推卸问题/转嫁风险。

这种思维模式，会促成一些不好的东西……比如：懒-政~

gxh5720 发表于 2017-7-26 16:34
说的好 不是故意当然也会有责任。去健身房，健身房就有保障安全的责任，所以健身房该负责任逃不了，健身 ...

大哥，我说的是这个人不是故意摔的，不代表他自己没责任！！

“健身房就有保障安全的责任，所以健身房该负责任逃不了”这个错误逻辑，正是这个一系列事件中最可笑的部分。

事前出力叫负责，事后“所谓的负责”叫担责，如果事前没有实际负责的能力和义务，为什么事后要担责，如果仅仅需要事后担责，请找保险公司。“生前早尽孝,莫待人老空哭坟”这句话大家都懂，到了这些例子，怎么就一堆人需要仅事后担责呵呵。

套用具体例子，单车如果存在12岁以下不能骑，姑且算合理。蹦极肯定有人帮你绑绳子以及检查，这是事实负责部分，然后因为它本身高危，肯定还有门票强制保险，这是承担责任的依据。但是请问健身房以何种手段、措施在事前尽到事实负责的义务？派个人跟着，能/有效？你能列举吗？如果没有，健身房又算高危场所，那就需要门票强制保险了，这里且不论真高危有没有保险公司敢保。

真的不要亵渎了负责这两个字，让它从事实成为空谈。确实存在不可控及可控但意外的事情，有保险。

维他命W 发表于 2017-7-26 18:04
我再~ 举一个例子：

“热饮请勿使用吸管，小心烫伤”……似乎尽到了告知的义务，但是这种处置方式，并没有 ...

你又说对了，但仍然不要赔。你这话是应该对产品经理和工程师讲，和法官讲没用，因为技术问题很难界定，不仅有寄希望于“告知”/建立“规章”的懒政，也确实存在客观实在取决于“告知”/建立“规章”的，电梯就是个好例子：能做到绝对安全否，不能只靠告知是否大家都别用了？所以合法合理否，是不是标准设立、监管问题？