本帖最后由 toshiorei 于 2016-9-2 23:38 编辑
那就科学,诚实的叫做QLCD,现在的版本当然没有资格叫QLED,这里Q和LED毫无关系,它只是LCD的改良版本。要叫LED当然就要和OLED一样采用电致发光。它之所以叫噱头,不是因为技术不出色,而是在命名上采用了混淆大众试听的方式。
而为什么要强调QLED呢?因为我们都知道,LCD是有硬伤的,不然OLED的风潮刮不起来。QLCD作为LCD的一个版本而已,是改善良了色域和色准,但这块本来也谈不上LCD的硬伤,也就是说作为换了一种荧光色素的LCD,QLCD依旧有它的硬伤。但QLED?就是兼备了OLED的优良特点,又克服了LCD和OLED之硬伤的产品。
所以首先从学术角度是有挖掘价值的,简单说就是能成为论文,且领域有热度有人气。
从市场角度,那当然从来都不是东西好不好决定市场,山寨打败正品,劣币驱逐良币的例太多了。仿佛成本才是唯一。当然也有巨头角力,营销战略的因素。
至于QLCD是不是用低成本打打入广色域的最佳方案,现在还没法说,低成本不过是作为LCD的结果,而往往比直接拿来比较的OLED,还远不是成熟工艺。如果未来有机会让OLED的工艺成熟,成本降低后,孰优孰劣那时才有比较。从性能参数上,凭QLCD是打不败OLED的,只能说各有特色,QLED则是葱全方位上打败OLED的产品,届时也会包括低成本优势。
还有别忘了,LC从高分子领域的论文成为家喻户晓的LCD,也是砸了几十年钱的结果。疯狂砸钱、高高在上、画饼或空中楼阁,不现实,愚蠢等等,在几十年那个阶段是完全可以用来形容LCD技术的(作为当时的CRT阵营),结果则是CRT几乎已经被LCD灭绝,不可阻挡的。
OLED为什么成本这么疯狂?因为从有机物通电,又发光,到能够用作LED的有机EL,从物质根本上都太崭新了。把这类崭新,成熟都谈不上的物质急匆匆的用作显示技术,进而造成工艺上的革新必要,和新工艺的不成熟。这都是新产品从0到1必然的结果,从0到1才是最难,成本最离谱,收益看起来最不起眼的,1到100相较之下都是小事(学术上从0到1的突破往往耗费几十年,而从1到100的改良短短几年,十几年功夫。我认识的不是一个两个,把他们老师十几年前已经做出来的,量子效率百分之个位数的有机物,弄到内部量子效率近100%足以硕士毕业,弄到外部量子效率近100%,足够他们博士毕业,那个研究室都是这个套路,从0到1的突破基本由老师来弄,出来以后交给学生从1弄到100,学生博士毕业也就5,6年的时间,足矣),0到1这个阶段基本只有搞学术的有兴趣,同时最深谋远虑的企业家和投资家才能看到其中价值。大众消费者看来当然只能是过于超前的,高高在上的,离谱的,不明智,不成熟的选择。
但QLED并非OLED那样崭新。QD这种半导体纳米材料已经有了几十年的研究历史,并不是什么崭新的事物,它已经有现成的,成熟的合成方法和加工工艺。同时在性质上也(在该当领域内)广为人知,不该存在什么产品做好以后才发现的不理想。即使是QLCD这种过渡产品,在QD的应用研究领域也是起步较晚,在此之前,作为单纯的色素,作为太阳电池的面板,作为半导体激光的活性介质,作为单色LED的材料,QD已经有了诸多出路。QD做成QLED在我看来也不过是以QD为根本的多色发光LED的一个拓展,技术上也谈不上崭新,无机材料的LED也是有几十年发展历史的。况且作为最终出手的产品,QLED可以大量的,尽量的借用OLED的成品技术和生产线以直接降低成本,OLED成败与否看起来都挡不住QLED革了它命。至于LCD,我认为迟早也是CRT相仿的归宿。
|