我是个法盲，最近在学习法律知识。

这些例子 商家 都是有连带责任的好吧。跑步机上摔下来，难道不是不是跑步机问题，或受到其他因素干扰，而是说这个人故意摔下的，要自杀。关于共享单车，如果说我有辆车停在路边，钥匙没拔，发动机没停，门没关。上去一个小孩开动了，撞死人了。难道车的主人没有连带责任。汽车这样，自行车就不是吗。共享单车该锁的没锁好，当然有一定责任。不过主要责任在监护人。而电梯设计看是不是按照规范要求。如果有一条没有。那就是很大责任。再举个例子，马路上施工队打开窨井井盖在维修。一路人边走路边看手机掉下去了。你们觉得是谁责任。结果明显是施工队全责。

StormBolt 发表于 2017-7-26 12:49
例子太差劲，小孩不能开汽车，没说不能骑自行车，于法于理都是。

一个错的前提导致了事故或提供了事故核 ...

法律规定 12岁以下禁止骑自行车上路的。

StormBolt 发表于 2017-7-26 12:57
正常跑步机也有可能摔，敢问商家因为跑步机性能问题还是质量问题还是提供了场地，所以产生连带责任？

还 ...

说的好 不是故意当然也会有责任。去健身房，健身房就有保障安全的责任，所以健身房该负责任逃不了，健身房当然不是故意的。如果查下了这人是心脏病患者，那健身房责任会轻许多，但还是有责任。好比去蹦极，结果摔死了，不能以蹦极本来就是危险运动就拒绝承认责任。说个例子吧，有人车乱停在别人车位，然后被砸了。找不到砸车的人。车主就把车位的主人告上法庭。然后最终判下来。车位的主人赔偿。理由是车停在他车位上，就有保管的责任。

StormBolt 发表于 2017-7-26 18:43
大哥，我说的是这个人不是故意摔的，不代表他自己没责任！！

“健身房就有保障安全的责任，所以健身房该 ...

先不玩文字游戏。健身房有很多器材是有危险性的，需要教练的指导和基础体能体力的要求。就说跑步机好了。一个从来没上去玩过的，让他直接上去玩，很大可能出危险。。照你的逻辑蹦极就让你自己系好绳子，自己检查，自己跳，跳死了就说你自己没坚持好。那条法律规定蹦极必须要别人帮你检查。照风险，没错，每个跑步机都应该一个教练在旁。为什么没做，那是因为要节约教练的成本，以此获利。既然节省该有的环节，就应该担责。不能只获利不担责。

StormBolt 发表于 2017-7-26 18:47
你又说对了，但仍然不要赔。你这话是应该对产品经理和工程师讲，和法官讲没用，因为技术问题很难界定，不 ...

没法做到绝对安全，就不应该放市场。而事实是没法做到绝对安全，我们只能计算风险值。同时也要计算能不能承担的起代价，并且要承担这个风险造成后果的责任。举例说飞机吧，没法绝对安全。但是要把控维修质量，掉下来的风险变小。三天两头出事不行的。但是万一掉下来了。有人敢出来出什么没法绝对安全，我们也没办法这样推卸责任吗。事实都是主动赔偿。亏死也要赔。

StormBolt 发表于 2017-7-26 19:54
不要强行“照我的逻辑”，照我的逻辑，蹦极的经营方让你自己绑绳子，他就已经产生责任了，这种责任，就是 ...

关于心脏病，健身房完全可以拿客户拿出健康证明，或者配备一整个医疗团队，上跑步机前给客户体检。然后健身房配备整套急救设备和人员。这样做大大减少风险的办法还是有的。但是你又会说神经病啊，没人这样做。但是要明确道理，没人做不代表不能做，虽然这样成本比收入高多了。还是那句话既然开健身房就是有风险。所以不能只要收益，不承担风险。而现在这个风险发生了。