我是个法盲，最近在学习法律知识。

。。。。。一少妇在健身房跑步机上健身。没跑几步，从跑步机上摔下来，
                死了。 医院结论：心脏骤停，导致猝死。
                家属可不干，告健身房，没尽到告知义务，没做到安全防护。。
                巴拉巴拉一大堆。反正，健身房不出点血，很难抽身。


                大人带着小孩子逛商场，小孩子自己跑到电梯边玩，手被电梯
                咬着了，去医院要截肢，
                家属可不干，告商场电梯有安全隐患，设计不合理。。巴拉巴拉
                一大堆，反正商场不出点血，很难抽身。


                一个半大小孩，偷了一辆共享单车，乱骑，给车撞死了。家属
                可不干，告共享单车公司，自行车锁不可靠，致使我家孩子死
                亡。。。。

               
                有一天，我上厕所，撒不出尿来，我就要告厕所的业主方厕所
                设计不合理，墙面颜色太压抑，导致我撒不出尿来，我精神也
               受到了损害 。。。。。少点，陪个200万吧 。

张工你好！

红色狂想 发表于 2017-7-27 20:07
要是电影该多好，没有追剧的习惯呀，有高质量带字幕的资源吗？

全部就10集。我是在奇艺看的。资源试试种子搜索吧。

看了回贴，这类争论无非是一些概念搞不清
1、条件与因果关系。
2、故意、过失
3、事实与法律层次的因果关系，不同的法律下的不同归责原则
4、不同国家、法律体系的差别

印第安纳琼斯 发表于 2017-7-27 15:06
美国有个片子，《Making A Murderer》（制造杀人犯）。

要是电影该多好，没有追剧的习惯呀，有高质量带字幕的资源吗？

kinno 发表于 2017-7-27 19:35
原来如此。。。。
既然是广为人知的后门，就说明这地方大家都知道不是该入园的地方，既然不是，入了园出 ...

动物园的经营者，对于保障安全，杜绝风险的发生，是负有责任的。
（别误解~ 对这个系统的风险，系统的参与者都有责任，游客有游客的责任；园方有园方的责任。并不因为游客不履行责任，园方的责任就 “自动” 地解除了~）

比如：军事区
标明此处为军事区，不可擅闯；同时，门口有士兵把守，把不守规则/未注意到规则的个体，排除掉。这种双管齐下的方式，才是比较合理和可靠的系统设计。

而~ 不是订个法律，“严禁擅闯军事区”；然后在门口立个牌子 “此为军事重地，擅入者死”……但是~ 门口没有哨兵把守……进来一个，毙一个……

这种系统设计，才是更文明的、更有（符合）人性的设计。


举个极端例子：
如果在翻墙进动物园的那个案例里，死者是个智力残障者……你还怎么洗？！

维他命W 发表于 2017-7-27 18:22
你还真是挑了个不好的例子~

在翻墙进动物园的那个事件中，那条翻越路线已经存在多年，是当地 “公开的秘 ...

原来如此。。。。
既然是广为人知的后门，就说明这地方大家都知道不是该入园的地方，既然不是，入了园出事还能怪动物园？走正门动物园进行安全教育后进行参观，非要走后门，这也能怪动物园了？
再极端点，高速公路两边都有护栏，有个刁民破坏护栏，闯进高速公路被撞死，是不是该判断高速公路管理局有责任？管理局当然该及时修复受损的围栏，但是对此恶果管理局应该免责

kinno 发表于 2017-7-27 17:49
这和翻墙进动物园被老虎咬死，追责动物园有什么区别？

你还真是挑了个不好的例子~

在翻墙进动物园的那个事件中，那条翻越路线已经存在多年，是当地 “公开的秘密”（甚至在网上有路线攻略指南）。
也就是说，园方明知系统出现漏洞，仍未采取 必要措施，放任其继续发展……这个案例真洗不了（不作为）~

这和翻墙进动物园被老虎咬死，追责动物园有什么区别？

红色狂想 发表于 2017-7-27 14:32
那也没办法，人在此山中，这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好，知道怎样有效搜集有利于自己的相关 ...

那是。
他说打官司 劳民伤财  不如去上访  

红色狂想 发表于 2017-7-27 14:32
那也没办法，人在此山中，这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好，知道怎样有效搜集有利于自己的相关 ...

美国有个片子，《Making A Murderer》（制造杀人犯）。

liuchunyan1234 发表于 2017-7-27 10:36
然而家里人被欺负了，只能去上访。并没什么卵用~~

那也没办法，人在此山中，这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好，知道怎样有效搜集有利于自己的相关证据。。。

红色狂想 发表于 2017-7-26 14:27
律政佳人呀，燕子姐真有福！

然而家里人被欺负了，只能去上访。并没什么卵用~~

StormBolt 发表于 2017-7-26 19:54
不要强行“照我的逻辑”，照我的逻辑，蹦极的经营方让你自己绑绳子，他就已经产生责任了，这种责任，就是 ...

关于心脏病，健身房完全可以拿客户拿出健康证明，或者配备一整个医疗团队，上跑步机前给客户体检。然后健身房配备整套急救设备和人员。这样做大大减少风险的办法还是有的。但是你又会说神经病啊，没人这样做。但是要明确道理，没人做不代表不能做，虽然这样成本比收入高多了。还是那句话既然开健身房就是有风险。所以不能只要收益，不承担风险。而现在这个风险发生了。

维他命W 发表于 2017-7-26 20:14
1、理应承担的责任；
+
2、实际能够履行的能力。

好一个“理应”，也就是其他的不“理应”，我只是说理而已

StormBolt 发表于 2017-7-26 20:10
哦，那么被索赔方是个人非企业呢

1、理应承担的责任；
+
2、实际能够履行的能力。

超过 “合理” 部分，可以抗争；超出实际履行能力，不具有可操作性~

你说你没事就挖社会墙角，惹得大家这么兴奋

维他命W 发表于 2017-7-26 20:09
当然有得选择~

1、我不开健身房；

哦，那么被索赔方是个人非企业呢

StormBolt 发表于 2017-7-26 20:06
其实你这样和枪指着头说我没逼你也是一样道理，你有得选择的嘛
言重了，其实我们可以得出一个结论，就是这 ...

当然有得选择~

1、我不开健身房；
2、如果我开健身房，发生这样的风险事故，我认账。

维他命W 发表于 2017-7-26 20:01
如果你觉得参与一个系统，但要为此承担系统的风险，让你难以忍受的话……其实你是可以选择不参与这个系统 ...

其实你这样和枪指着头说我没逼你也是一样道理，你有得选择的嘛
言重了，其实我们可以得出一个结论，就是这些事并不合理，但是社会就是操蛋，但是你非要说它是对的就是你操蛋