我是个法盲，最近在学习法律知识。

StormBolt 发表于 2017-7-26 18:47
你又说对了，但仍然不要赔。你这话是应该对产品经理和工程师讲，和法官讲没用，因为技术问题很难界定，不 ...

现实社会中，绝大多数系统，都是不完美/有缺陷/有风险的。有风险，但仍然要把系统投入使用，核心关键在费效比（并不会因有风险，就弃用）。

所以在现实社会，人在商场跌了，商场要陪；在健身房跌了，健身房要陪；交通事故中，机动车无责也陪 <10%……等等等等，建立这种社会机制/社会伦理/法理的人，是具有系统性思维的，能从全局视角看待问题。

把话说得 “灭绝人性” 一点~
商场电梯跌死人，商场赔偿的金钱，是计入 费效比 中的 “费” 的。想不承担这个有风险的系统中的 “费”，只想获取这个系统的 “效”……这就是在耍流氓~

维他命W 发表于 2017-7-26 19:14
现实社会中，绝大多数系统，都是不完美/有缺陷/有风险的。有风险，但仍然要把系统投入使用，核心关键在费 ...

说理，你这个所谓全局观就是和稀泥的强行美化版。
说法，这类事实既定，那么法律就是灭绝人性的咯，既然这样的话，人也只能认了。

StormBolt 发表于 2017-7-26 18:43
大哥，我说的是这个人不是故意摔的，不代表他自己没责任！！

“健身房就有保障安全的责任，所以健身房该 ...

先不玩文字游戏。健身房有很多器材是有危险性的，需要教练的指导和基础体能体力的要求。就说跑步机好了。一个从来没上去玩过的，让他直接上去玩，很大可能出危险。。照你的逻辑蹦极就让你自己系好绳子，自己检查，自己跳，跳死了就说你自己没坚持好。那条法律规定蹦极必须要别人帮你检查。照风险，没错，每个跑步机都应该一个教练在旁。为什么没做，那是因为要节约教练的成本，以此获利。既然节省该有的环节，就应该担责。不能只获利不担责。

StormBolt 发表于 2017-7-26 18:47
你又说对了，但仍然不要赔。你这话是应该对产品经理和工程师讲，和法官讲没用，因为技术问题很难界定，不 ...

没法做到绝对安全，就不应该放市场。而事实是没法做到绝对安全，我们只能计算风险值。同时也要计算能不能承担的起代价，并且要承担这个风险造成后果的责任。举例说飞机吧，没法绝对安全。但是要把控维修质量，掉下来的风险变小。三天两头出事不行的。但是万一掉下来了。有人敢出来出什么没法绝对安全，我们也没办法这样推卸责任吗。事实都是主动赔偿。亏死也要赔。

gxh5720 发表于 2017-7-26 19:35
先不玩文字游戏。健身房有很多器材是有危险性的，需要教练的指导和基础体能体力的要求。就说跑步机好了。 ...

不要强行“照我的逻辑”，照我的逻辑，蹦极的经营方让你自己绑绳子，他就已经产生责任了，这种责任，就是18楼说的那个道理。
健身房的重体力器械你说配教练合理，跑步机先不说危险不，反正我认为不。我就问你跑步机配备了教练，跑的人心脏病发了摔倒，教练怎么有效地、现场地负责，别说又是只能事后赔钱

gxh5720 发表于 2017-7-26 19:47
没法做到绝对安全，就不应该放市场。而事实是没法做到绝对安全，我们只能计算风险值。同时也要计算能不能 ...

风险不可避免大家都懂，不把控、不对冲却都自认有理？没办法做到绝对安全的，请买保险。。。。。没买请不要赖，以前很多东西强制过保险，就是这个道理，后来取消因为有强制消费的争议，不过道理就摆这了，现在仍有强制保险的，比如游乐场。

StormBolt 发表于 2017-7-26 19:54
不要强行“照我的逻辑”，照我的逻辑，蹦极的经营方让你自己绑绳子，他就已经产生责任了，这种责任，就是 ...

如果你觉得参与一个系统，但要为此承担系统的风险，让你难以忍受的话……其实你是可以选择不参与这个系统的。

维他命W 发表于 2017-7-26 20:01
如果你觉得参与一个系统，但要为此承担系统的风险，让你难以忍受的话……其实你是可以选择不参与这个系统 ...

其实你这样和枪指着头说我没逼你也是一样道理，你有得选择的嘛
言重了，其实我们可以得出一个结论，就是这些事并不合理，但是社会就是操蛋，但是你非要说它是对的就是你操蛋

StormBolt 发表于 2017-7-26 20:06
其实你这样和枪指着头说我没逼你也是一样道理，你有得选择的嘛
言重了，其实我们可以得出一个结论，就是这 ...

当然有得选择~

1、我不开健身房；
2、如果我开健身房，发生这样的风险事故，我认账。

维他命W 发表于 2017-7-26 20:09
当然有得选择~

1、我不开健身房；

哦，那么被索赔方是个人非企业呢

你说你没事就挖社会墙角，惹得大家这么兴奋

StormBolt 发表于 2017-7-26 20:10
哦，那么被索赔方是个人非企业呢

1、理应承担的责任；
+
2、实际能够履行的能力。

超过 “合理” 部分，可以抗争；超出实际履行能力，不具有可操作性~

维他命W 发表于 2017-7-26 20:14
1、理应承担的责任；
+
2、实际能够履行的能力。

好一个“理应”，也就是其他的不“理应”，我只是说理而已

StormBolt 发表于 2017-7-26 19:54
不要强行“照我的逻辑”，照我的逻辑，蹦极的经营方让你自己绑绳子，他就已经产生责任了，这种责任，就是 ...

关于心脏病，健身房完全可以拿客户拿出健康证明，或者配备一整个医疗团队，上跑步机前给客户体检。然后健身房配备整套急救设备和人员。这样做大大减少风险的办法还是有的。但是你又会说神经病啊，没人这样做。但是要明确道理，没人做不代表不能做，虽然这样成本比收入高多了。还是那句话既然开健身房就是有风险。所以不能只要收益，不承担风险。而现在这个风险发生了。

红色狂想 发表于 2017-7-26 14:27
律政佳人呀，燕子姐真有福！

然而家里人被欺负了，只能去上访。并没什么卵用~~

liuchunyan1234 发表于 2017-7-27 10:36
然而家里人被欺负了，只能去上访。并没什么卵用~~

那也没办法，人在此山中，这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好，知道怎样有效搜集有利于自己的相关证据。。。

红色狂想 发表于 2017-7-27 14:32
那也没办法，人在此山中，这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好，知道怎样有效搜集有利于自己的相关 ...

美国有个片子，《Making A Murderer》（制造杀人犯）。

红色狂想 发表于 2017-7-27 14:32
那也没办法，人在此山中，这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好，知道怎样有效搜集有利于自己的相关 ...

那是。
他说打官司 劳民伤财  不如去上访  

这和翻墙进动物园被老虎咬死，追责动物园有什么区别？

kinno 发表于 2017-7-27 17:49
这和翻墙进动物园被老虎咬死，追责动物园有什么区别？

你还真是挑了个不好的例子~

在翻墙进动物园的那个事件中，那条翻越路线已经存在多年，是当地 “公开的秘密”（甚至在网上有路线攻略指南）。
也就是说，园方明知系统出现漏洞，仍未采取 必要措施，放任其继续发展……这个案例真洗不了（不作为）~