我是个法盲，最近在学习法律知识。

维他命W 发表于 2017-7-25 23:56
我先举一个工程方面的例子~

有一种机加设备，在旧系统设计中：是在操作手册上 规定 正确的操作方法~

这是最最最基本的无须解释，在这个前提下，赔偿仍然不合理

除非自行车换成刀枪或危险品赔偿可成立，或者法律规定12以下小孩不能骑车。否则按这套逻辑应该是有某处设计让小孩上不了马路，规避风险，这人是撞死的，不骑车一样可以撞，骑车也可以不撞，和车没关

电梯总有须大人陪同的提示吧，虽然结构可以设计成带式，缝隙必须小于试验指的直径，降低风险，但载重力必然不如链式，而且又还是有从旁边掉下去的风险。用设计完全杜绝风险不存在的，只要物理接触，且电梯运动就有风险，不然你瞬移啊

有长辈说过，让xx赔钱是因为xx有钱可赔，而不是xx有责任赔

我先举一个工程方面的例子~

有一种机加设备，在旧系统设计中：是在操作手册上 规定 正确的操作方法~
操作台上，工人左手将料件放置在加工台上，左手离开加工台后，右手才能拉动操纵杆（否则会把左手压碎……），冲压设备下压，对料件成型……
然而~ 人是有缺陷的生物，诸如：疏忽、疲惫、大意、走神等等~ 这种系统设计，出事故只是迟或早的问题。

改进的设计~ 把单手拉动的操作杆，替换成需要左右两只手，同时去按压的按钮之类的机构，这样，两只手都必须离开加工台后，才有可能启动设备。

这个就是利用合理的系统设计，尽可能规避了人固有的缺陷。


很多人认为，定了规则，违反了就是你个人自己的事，应该由该人自行承担全部责任……我认为，这TM是扯淡~ 既不尊重人这种生物的客观特征（天生是有缺陷的），也相当的不人性~


遗憾的事~ 社会现实中的系统，很多都做不到（或暂时还没有做到）上述工程例子中的完美设计。那么，我们首先应该承认，该系统是有风险的系统（诸如：可以轻易开启的自行车锁；商场的电梯；野生动物园的猛兽区……）。

参与该系统活动的风险，应由利益相关方共同承担。

在楼主的事例里，一方付出了生命/或伤残的代价；因此，由另一方付出金钱/商誉的代价是公平合理的。


我并不苛求供应方必须提供完美无缺陷的系统设计，但是~ 我希望大家能清醒的认识到，存在风险的系统，其风险应该共同承担。这样才算得上是进步（把“规则”这个词挂在口头，算不上进步）。

这是逻辑盲，这些例子多半上一件事和下一件事没有必然联系

没搞错的话，律师法官这行，逻辑应该是必修的，但和稀泥的就是多

中国人的恶习，胡来！

张工你好！200万分我一半！反正，老张不出点血，很难抽身。