Vertex 3 MAX IOPS 120 开苞体验

clouds · 发表于 2011-5-5 13:46

谢谢neeyuese指正。
另外Read性能不一样，应该是因为Random 的范围不一样。猜测Sandforce的FTL的表是动态存储在内存中的，如果内存没有，就从Flash里面获取。如果Random范围大，Memory Page Miss的概率就高，性能就下降。

zelas · 发表于 2011-5-5 15:18

这个坛子越来越专业了咱么要好好学习啊....

icz88 · 发表于 2011-5-5 15:25

谢谢neeyuese指正。
另外Read性能不一样，应该是因为Random 的范围不一样。猜测Sandforce的FTL的表是动态存 ...
clouds 发表于 2011-5-5 13:46

Sandforce的FTL表应该是动态存在SSD处理器cache中, 不是内存.

neeyuese · 发表于 2011-5-5 16:15

SandForce表是放在NAND里的，如果预计的没错是非常大的全Page表，用的时候调用到SRAM里去。

neeyuese · 发表于 2011-5-5 16:19

C300的读取Access time并不高，而且C300的读取是纯NAND的无缓存优化，是实碰实的速度。至于写入，C300是纯为4KB优化的，你看到的AS SSD测写入Access time是512B大小的，所以造成了0.8ms的延迟，这个数字是非常糟糕的，但是如果你系统对齐的话，这个数字基本可以忽略。

至于你说V2和C300那个快，我两块盘都有，实在分不出区别，到是sandforce随机卡的问题让我只能当做移动2.5寸盘使用。（接USB 3.0），我的是OCZ VERTEX LE，不知道是不是因为非1200/1500的怪胎造成的。

dietcola · 发表于 2011-5-5 16:26

这个牛啊！可惜OCZ的口碑真的不咋地……

而立之男 · 发表于 2011-5-5 17:58

哥震惊了。。。。

sun_tomato · 发表于 2011-5-5 18:10

强悍的表现

icz88 · 发表于 2011-5-5 23:59

C300的读取Access time并不高，而且C300的读取是纯NAND的无缓存优化，是实碰实的速度。至于写入，C300是纯 ...
neeyuese 发表于 2011-5-5 16:19

读取的Access time比其它2家来要高.

okko · 发表于 2011-5-6 09:19

本帖最后由 okko 于 2011-5-6 09:21 编辑

选自浴室的64G测试数据，和楼主的数据

131us的access time 对比楼主的160us, 到底谁高？

sandforce的压缩是个好功能，日常也很实用
要在日常使用中感受到2者的差别是很难的很主观的。

evawilim · 发表于 2011-5-6 09:37

v3mi 120g的售价比m4 128g的还高不少吧
如果性能没m4岂不是早就被批的体无完肤了
且不说是用3x nm 和25nm比

hyj201 · 发表于 2011-5-6 09:40

SF的压缩功能有时候很有效有时候无搞

icz88 · 发表于 2011-5-6 10:36

选自浴室的64G测试数据，和楼主的数据

131us的access time 对比楼主的160us, 到底谁高？

sandforce的 ...
okko 发表于 2011-5-6 09:19

Sandforce的是系统盘C300是挂从盘, SATA控制器也不同. 能够这样比吗?

neeyuese · 发表于 2011-5-6 10:45

楼上的图我C300接的还是外置扩展卡，而V3 MI接的原生P67，在这个情况下，同为3xnm颗粒，C300的读取access time还是胜出，不知道icz88朋友说的读取access time 过高是哪里来的依据。

icz88 · 发表于 2011-5-6 11:00

楼上的图我C300接的还是外置扩展卡，而V3 MI接的原生P67，在这个情况下，同为3xnm颗粒，C300的读取access t ...
neeyuese 发表于 2011-5-6 10:45

SSD做系统盘和挂从盘空盘的表现差好远，优化跑和随便跑也差不少。

以前不是有坛友V2换成C300吗，你去翻查它的贴子看看，在同平台下C300的Access time比Sandforce差。

Access time做的最好的是Intel，所以别看Intel的G2跑分不特出，真正用起来比跑分给力多了。

neeyuese · 发表于 2011-5-6 11:04

那我晚上也跑个系统盘access time给你看吧。

咖啡泡泡 · 发表于 2011-5-6 12:10

真是强悍的表现啊....

okko · 发表于 2011-5-6 13:09

回复 53# icz88

就算这些不能比，那么回到你最初的论点: C300 access time很差，IOPS高是作弊的。我的反驳就是130us的access time摆在这里，不论平台如何，至少C300的能力就在这里，不比其他家的低。
你说IOPS 过高是作弊请摆证据，不要信口开河。

icz88 · 发表于 2011-5-6 13:35

回复 icz88

就算这些不能比，那么回到你最初的论点: C300 access time很差，IOPS高是作弊的。我的反 ...
okko 发表于 2011-5-6 13:09

信口开河? 写入的access time随便你怎么优化, 最低都在0.7以上,这不算高算啥?

FW专为跑4K测试软件设计, 不是作弊又是啥.

“IOPS高是作弊” 这话是你说的. 我可没说过.

okko · 发表于 2011-5-6 14:06

信口开河? 写入的access time随便你怎么优化, 最低都在0.7以上,这不算高算啥?

FW专为跑4K测试软件设 ...
icz88 发表于 2011-5-6 13:35

“倒是C300的4K在作弊, C300的4K在跑测试软件的成绩是如此的高, ” 这是你前面的原话

写入access time高和4k跑测试高如何联系起来得出作弊的结论，请指教。到底做了什么弊，请指教。
写入access time测的是512B的模型，套用你的话来说，测试的模型都不一样，有什么可比的？

高QD下4k IOPS本来就是server的需求和工作模型，f/w为此做优化天经地义，你当测试软件的设计者都是凭空想象来测这个项目的？
不管是什么优化，f/w做优化对于用户都是好处，怎么到你嘴里反而成了罪过？