穿越时空的对决——浦科特M6S+ vs 三星830
本帖最后由 Y6-0785 于 2016-6-1 20:55 编辑前言
第一次买SSD是在2012年，当时浦科特M5S和三星830都是主流SSD的好选择，品质与性价比的结合使它们广受欢迎。我在纠结多时之后，选择了三星830 128G。
时隔四年，830早已被跑分EVO拍死在沙滩上，而M5S经历了三次迭代，从第一版（9174+镁光25nm）到第二版（9187+东芝T19，M5Pro同方案，固件限速），再到M6S（9188+东芝A19，不限速）和如今的M6S+（9188+东芝A15）。参加活动，买了一块M6S+ 256G，好奇它与前辈的对手交锋会是怎样的情景。
测试平台：
CPU：Core i7 4790K 锁4.4G
主板：华擎 Z97 Extreme4
内存：8G*2 D3-2666
主盘：建兴T9定制版 200G
显卡：集成
系统：Win10 Pro x64 14342
驱动：storahci
所用软件（均为最新版本）：
快餐测试 AS SSD Benchmark v1.8.5611.39791
离散度与混合读写测试 IOMeter v1.1.0
GC卡顿验证辅助 TxBench v0.95 beta
回放测试 PCMark 8 v2.7.613
测试对象：
Plextor PX-256M6S+ 256GB
Samsung SSD 830 Series 128GB
M6S+ 256G和830 128G对比，可能对830有点不公平，但这两款SSD 128G和256G的性能差距并不大，不像M5S和M6V那么明显，不至于影响大局。更何况，用各自时代的主流容量来对决，也有实际意义。已有830 128G的用户，如果换上M6S+ 256G，能否获得容量与性能的双提升呢？
一、官标性能与快餐跑分
官标性能方面，M5S与830各有千秋，M6S大提升，M6S+保持，将830远远甩在了身后，形成全面碾压之势，尤其是随机写入性能，绝对的秒杀。
随机读写性能的差距充分体现在快餐跑分上（上为M6S+，下为830）：
官标性能就是持续读写和4K高QD随机读写，AS SSD测的则是这两者加上4K QD1随机读写，一般呈正相关，但都不能完全反映SSD的实际表现。AS SSD总分片面强调4K高QD随机读写能力，与家用场景脱节，早年曾将包括我在内的大量小白引入误区，现在大家都知道总分看看就好，分项成绩有一定的参考价值，但还是得看其他测试。
二、离散度测试
M6S+的4K QD32离散度表现，与浴大和羽落风尘测的如出一辙。最后1000秒的平均值为7135，不低，但无法抵消零点甚多的缺憾。
830出场，注意纵坐标不同，最后1000秒的平均值为1489，表现不佳但还是比M6S+好些。几个看似零点的点，只有600秒和2700秒左右是真正的零点，其他至少都有两位数。
然后参考羽落风尘的测试方法，看看较低QD下的情况。首先测了QD8，M6S+在2250秒左右开始出现零点（QD32是在520秒左右），后面的表现跟QD32差不多，但操作失误导致数据丢失（新开一个工作表画图，保存时没注意依然保存为CSV格式，就啥都没了，教训），没有重测。接着跟羽落风尘一样测了QD4，为了看长时间测试后会不会出现零点，我把测试时间拉长到6500秒。
M6S+表现比较平稳，一直保持在4500-6000之间，最后1000秒的平均值为5426，不错。纵坐标与M6S+ QD32的图保持一致，方便对比。
830让人大跌眼镜，居然比QD32差得多！最后1000秒的平均值为1456，问题是零点有好几个，一位数的点相当多。纵坐标与830 QD32的图保持一致，方便对比。
看羽落风尘的测试，再结合这四张图，可见浦科特对M6S+的调校下了工夫，并且颇见成效，虽然256G的离散度表现比不上128G，但能在QD4下表现稳定，就能满足家用需求。830 QD32表现不算差，却在QD4现形，令人失望；我没有买过跑分EVO和天价Pro，不知道三星后续的产品是否在这方面有改进。
三、PCMark8测试
M6S+在我的平台上，各种测试软件成绩均正常，但PCMark8成绩只有4864分，似乎有兼容性问题，暂未找到解决办法，因此本部分测试换用以下平台进行：
CPU：Core i5 4590 锁3.7G
主板：微星 B85M-E45
内存：8G*2 D3-1600主盘：闪迪加强版 240G（Z固件）
显卡：集成
系统：Win10 Pro x64 14332
驱动：storahci
左为M6S+，右为830，后者小胜：
对比各项目，M6S+在BF3中优势较明显，WoW、AE、AI有0.1s优势，Excel持平，其他5个项目略差一点点，PS heavy绝对差距最大，Word相对差距最大。
以下分析日志，PCMark8测试重复三次，都取成绩居中那次的日志。
BF3，M6S+的日志：
Storage - Battlefield 3 v2 133.7 s
Storage - Battlefield 3 v2- reads 49269.00000
Storage - Battlefield 3 v2- writes 649.00000
Storage - Battlefield 3 v2- bytes_read 930297344.00000 B
Storage - Battlefield 3 v2- bytes_write 29906432.00000 B
Storage - Battlefield 3 v2- busy 4.14900 s
Storage - Battlefield 3 v2- busy_read 4.07400 s
Storage - Battlefield 3 v2- busy_write 0.07400 s
Storage - Battlefield 3 v2- total_access 18.53100 s
Storage - Battlefield 3 v2- total_access_read 18.04500 s
Storage - Battlefield 3 v2- total_access_write 0.40300 s
Storage - Battlefield 3 v2- playback_time 133.74100 s
Storage - Battlefield 3 v2- bandwidth_read 228324699.00000 B/s
Storage - Battlefield 3 v2- bandwidth_write 399834645.00000 B/s
Storage - Battlefield 3 v2- bandwidth 231416449.00000 B/s
Storage - Battlefield 3 v2- average_access_read 0.00037 s
Storage - Battlefield 3 v2- average_access_write 0.00062 s
Storage - Battlefield 3 v2- average_access 0.00037 s
BF3，830的日志：
Storage - Battlefield 3 v2 134.3 s
Storage - Battlefield 3 v2- reads 49269.00000
Storage - Battlefield 3 v2- writes 649.00000
Storage - Battlefield 3 v2- bytes_read 930297344.00000 B
Storage - Battlefield 3 v2- bytes_write 29906432.00000 B
Storage - Battlefield 3 v2- busy 4.68900 s
Storage - Battlefield 3 v2- busy_read 4.61400 s
Storage - Battlefield 3 v2- busy_write 0.07400 s
Storage - Battlefield 3 v2- total_access 19.88700 s
Storage - Battlefield 3 v2- total_access_read 19.40600 s
Storage - Battlefield 3 v2- total_access_write 0.39500 s
Storage - Battlefield 3 v2- playback_time 134.32900 s
Storage - Battlefield 3 v2- bandwidth_read 201616434.00000 B/s
Storage - Battlefield 3 v2- bandwidth_write 399306131.00000 B/s
Storage - Battlefield 3 v2- bandwidth 204774012.00000 B/s
Storage - Battlefield 3 v2- average_access_read 0.00039 s
Storage - Battlefield 3 v2- average_access_write 0.00061 s
Storage - Battlefield 3 v2- average_access 0.00040 s
两相比较，读取繁忙时间和读取带宽M6S+优势明显（13%），读取访问时间也是M6S+占优，游戏加载更快。
PS heavy，M6S+的日志：
Storage - Adobe Photoshop heavy v2 362.5 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- reads 22932.00000
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- writes 46807.00000
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bytes_read 509693952.00000 B
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bytes_write 5914389504.00000 B
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- busy 17.26300 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- busy_read 3.32200 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- busy_write 13.94100 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- total_access 84.37600 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- total_access_read 10.26800 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- total_access_write 71.34700 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- playback_time 362.47100 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bandwidth_read 153419963.00000 B/s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bandwidth_write 424239806.00000 B/s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bandwidth 372122407.00000 B/s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- average_access_read 0.00045 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- average_access_write 0.00152 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- average_access 0.00117 s
PS heavy，830的日志：
Storage - Adobe Photoshop heavy v2 362.1 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- reads 22932.00000
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- writes 46807.00000
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bytes_read 509693952.00000 B
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bytes_write 5914389504.00000 B
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- busy 16.79800 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- busy_read 2.61100 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- busy_write 14.18700 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- total_access 90.21300 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- total_access_read 8.93200 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- total_access_write 79.63000 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- playback_time 362.09400 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bandwidth_read 195208451.00000 B/s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bandwidth_write 416872299.00000 B/s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- bandwidth 382418767.00000 B/s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- average_access_read 0.00039 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- average_access_write 0.00170 s
Storage - Adobe Photoshop heavy v2- average_access 0.00127 s
PS heavy是数据量最大的测试，读取繁忙时间和读取带宽830都有压倒性的优势（27%），读取访问时间也是830占优，M6S+虽然写入访问时间有优势，但最终成绩还是小幅落败。读取性能差距巨大的原因在后文分析。
Word，M6S+的日志：
Storage - Microsoft Word v2 28.6 s
Storage - Microsoft Word v2- reads 4454.00000
Storage - Microsoft Word v2- writes 953.00000
Storage - Microsoft Word v2- bytes_read 112339456.00000 B
Storage - Microsoft Word v2- bytes_write 100246528.00000 B
Storage - Microsoft Word v2- busy 1.03800 s
Storage - Microsoft Word v2- busy_read 0.79200 s
Storage - Microsoft Word v2- busy_write 0.24500 s
Storage - Microsoft Word v2- total_access 2.91000 s
Storage - Microsoft Word v2- total_access_read 1.65200 s
Storage - Microsoft Word v2- total_access_write 1.24400 s
Storage - Microsoft Word v2- playback_time 28.56100 s
Storage - Microsoft Word v2- bandwidth_read 141704263.00000 B/s
Storage - Microsoft Word v2- bandwidth_write 407907486.00000 B/s
Storage - Microsoft Word v2- bandwidth 204698539.00000 B/s
Storage - Microsoft Word v2- average_access_read 0.00037 s
Storage - Microsoft Word v2- average_access_write 0.00131 s
Storage - Microsoft Word v2- average_access 0.00054 s
Word，830的日志：
Storage - Microsoft Word v2 28.4 s
Storage - Microsoft Word v2 - reads 4454.00000
Storage - Microsoft Word v2 - writes 953.00000
Storage - Microsoft Word v2 - bytes_read 112339456.00000 B
Storage - Microsoft Word v2 - bytes_write 100246528.00000 B
Storage - Microsoft Word v2- busy 0.89900 s
Storage - Microsoft Word v2- busy_read 0.66500 s
Storage - Microsoft Word v2- busy_write 0.23300 s
Storage - Microsoft Word v2- total_access 3.09200 s
Storage - Microsoft Word v2- total_access_read 1.85500 s
Storage - Microsoft Word v2- total_access_write 1.22700 s
Storage - Microsoft Word v2- playback_time 28.42600 s
Storage - Microsoft Word v2- bandwidth_read 168709779.00000 B/s
Storage - Microsoft Word v2- bandwidth_write 428468052.00000 B/s
Storage - Microsoft Word v2- bandwidth 236248911.00000 B/s
Storage - Microsoft Word v2- average_access_read 0.00042 s
Storage - Microsoft Word v2- average_access_write 0.00129 s
Storage - Microsoft Word v2- average_access 0.00057 s
Word测试数据量不大，但写入不算少，结果M6S+又一次输在了读取上，差距为19%。
总结一下就是，读取为主的场景，M6S+有优势，但写入较多的场景，M6S+的读取性能被830反超（并不矛盾）。
四、混合读写测试
以下测试回到Z97+4790K平台上进行。
为了让这部分的成绩有可比性，采用Anandtech的测试方法，用IOMeter设置QD=3，分别测试4K随机和128K持续，读写比例为100/0、80/20、60/40、40/60、20/80、0/100六种情况下的成绩，取六个成绩的平均值作为SSD的混合读写成绩。
4K随机，M6S+从头到尾都表现出绝对的优势，平均值115.19 vs 74.43 MB/s，是中上水平与战五渣的对比。同款SSD大容量型号的混合读写性能一般会略好些，但差距不会很大，只有在小容量没有喂饱主控的情况下才会与大容量有明显差距。830 128G已经达到八通道，256G也不会有太大的提升，在这里输得不冤。
128K持续，后五项成绩差距不大，M6S+略优，但830凭借强大的纯读取能力，取得了平均值的胜利（278.21 vs 299.94 MB/s）。相比其他SSD，平均值M6S+属中上，830属上等；较有意义的中间几项，M6S+仍属中上，830则属中等。
看Anandtech的镁光MX200评测（http://www.anandtech.com/show/92 ... gb-1tb-ssd-review/8），可知250G的混合读写性能渣之又渣，惨不忍睹，与500G和1T差距很大，这就是通道数不够所导致的。然而，在本坛ggxuelei的测试中，MX200 250G的PCMark8成绩却能达到SATA顶级的5000分以上（http://bbs.pceva.com.cn/thread-126946-1-1.html），可见PCMark8不能体现混合读写性能，这是一个值得注意的重要局限。多数人买SSD都是做系统盘，后台读写不断，因此混合读写性能不能忽略。
五、Trim卡顿验证
用《赛车计划年度版》ISO（19.5G）和Win10二月版ISO（4.3G），将两个SSD分别填到90%以上，开启TxBench持续读取，然后删除ISO，观察读取性能曲线的变化。
M6S+即使不做任何操作，读取性能也时有下跌，说明主控正在见缝插针地进行GC，以实现不掉速的特性。虽然性能曲线不好看，但这对用户体验并没有明显影响。删除19.5G的ISO，M6S+在收到Trim指令后立即GC，读取速度下降至0，意味着会出现卡顿；而后反弹至正常水平，又再次下降至0，接着才恢复正常，这可能是因为每次Trim的容量有限，需要两次Trim才能清完19.5G。
删除4.3G的ISO，读取速度也会大幅下降，但并没有降到0，并且迅速反弹，不至于出现卡顿。
目前SSD的容价比依然有限，一般并不会用SSD来保存单个5G以上的超大文件，也就无需担心由删除超大文件引起的卡顿。以上测试只是体现极端情况，浦科特True Speed积极GC在正常使用条件下并不会对用户造成困扰。
830读取性能平稳，删除19.5G的ISO也毫无影响，这是因为三星的延迟Trim特性。
回到第三部分PCMark8留下的问题，在写入较多的场景，M6S+的读取性能被830反超，就是Trim策略的原因。延迟Trim使830能够专心跑分，读取性能不受影响，因此PCMark8成绩比M6S+好。这不算作弊，但也是一种利用规则、讨巧的做法，能够使三星SSD在各种跑分，包括公认比较科学的回放测试中，取得高于自身实力的成绩，再加上三星的品牌溢价，就能卖出感人的价格。而浦科特的成绩则会低于其自身实力，本来M6S+读取性能是强于830的，却因积极GC反倒落在后面，对营销不太有利，如果GC策略稍微保守一点，也许会更好。
六、总结
1. 面对前辈M5S的对手三星830，浦科特M6S+在PCMark8以外的项目中都取得了胜利。无论你原来用的是镁光M4、三星830、浦科特M5S这三大经典中的哪一款，如果64或128G容量不够了，都可以让M6S+ 256G接过它们的枪。
2. PCMark8是评价SSD家用性能最合适的标准，但也有明显的局限性，一是不考察混合读写性能，二是可以用保守的GC策略来取巧，因此如果要为性能选购SSD，还得多动脑筋。
3. 浦科特对M6S+固件的调校值得肯定，抗压能力能够充分满足家用需求，如果GC策略稍微保守一点跑分会更漂亮。128G的离散度表现让人流口水，也希望浦科特继续调校256G和512G，进一步提升抗压能力。在闪存厂SSD大降价的背景下，选购M6S+的最大障碍就是价格了，希望15nm闪存能有效降低M6S+的成本，提高竞争力，也请浦科特一定要守住原厂原片的底线，这是浦科特的生命线。
附：京东好评与晒单截图
qd=4跟家用情况贴近
请教下有什么手段可以监控，记录系统对储存使用QD情况？想了解一下自己的日常使用能上几个队列
因为用系统的资源管理器看的话……挂多个网页QD基本是用不上的 QD=0（不点开浏览器标签就不会加载资源）疯狂拷文件的话好像会涨到10以下（不过这种操作一来日用不会出现，二来是考验连续读写？跟小文件没什么关系 最近想入一块M6pro留个念想，不知楼主对M6Pro的有何评测~ evev 发表于 2016-6-1 00:33
qd=4跟家用情况贴近
请教下有什么手段可以监控，记录系统对储存使用QD情况？想了解一下自己的日常使用能上 ...
资源管理器看到的就是真实情况嘛...事实就是家用环境负载挺低的，在SSD上很多时候是空闲状态。现在的操作系统毕竟是以机械硬盘能流畅用为前提设计的，机械硬盘尚且可用，换SSD自然是超级轻松
为啥给我感觉是.....
主控性能没有很大提升呢... 浦科特，我觉得适合做系统盘，很少满载，也没有大量持续读写。
连续高负荷运用，我觉得最强大的是Intel 730 480G。。。。随便多少负荷，稳稳的。
再往上就要看PCI-E了，SATA已经没啥提升 Mufasa 发表于 2016-6-1 10:32
浦科特，我觉得适合做系统盘，很少满载，也没有大量持续读写。
连续高负荷运用，我觉得最强大的是Intel 73 ...
这种不断把GC往队列里塞的做法增加了系统卡顿的频率，并且对实际体验也没什么卵用。。。不过说回来这个盘本身就不是追求极限的那种。
pcie的话，按目前测的7块盘子来说只有2个能对得起这个接口的先天优势的。。。
话说回来，活动的3精真好拿。。。
evev 发表于 2016-6-1 00:33
qd=4跟家用情况贴近
请教下有什么手段可以监控，记录系统对储存使用QD情况？想了解一下自己的日常使用能上 ...
不知道怎么监控，不过我的理解是，家用一般不会有4个以上软件持续不断地访问硬盘。但如果多开虚拟机，情况就不一样了，QD会高很多。
Mroranon 发表于 2016-6-1 00:36
最近想入一块M6pro留个念想，不知楼主对M6Pro的有何评测~
没有入手M6Pro的打算，性价比太低了。同配置的闪迪至尊超极速比它便宜，同价位的英特尔730比它耐操。
az6338890 发表于 2016-6-1 10:19
为啥给我感觉是.....
主控性能没有很大提升呢...
9188是四通道的中端主控，比不上八通道的9187和9189
本帖最后由 Y6-0785 于 2016-6-1 20:54 编辑
111alan 发表于 2016-6-1 16:23
这种不断把GC往队列里塞的做法增加了系统卡顿的频率，并且对实际体验也没什么卵用。。。不过说回来这个盘 ...
跟您的S3700/S3500分析，以及其他高手的三精相比，确实相形见绌，我会继续努力。 关掉TRIM 测就行 Mind_Hacks 发表于 2016-6-3 12:14
而且830 兼容性 稳定性也好的多。
M6P 我还掉过几次盘。
M6S和M6Pro的固件名声确实都不太好，M6S+样本太小还不能判断，希望浦科特吸取教训吧。不过稳定性没有绝对，我的830也掉过两次盘。
这个实际测试需要认真看下的，谢谢提供。
页:
[1]