PCEVA,PC绝对领域,探寻真正的电脑知识
开启左侧

我是个法盲,最近在学习法律知识。

[复制链接]
维他命W 发表于 2017-7-26 19:14 | 显示全部楼层
StormBolt 发表于 2017-7-26 18:47
你又说对了,但仍然不要赔。你这话是应该对产品经理和工程师讲,和法官讲没用,因为技术问题很难界定,不 ...

现实社会中,绝大多数系统,都是不完美/有缺陷/有风险的。有风险,但仍然要把系统投入使用,核心关键在费效比(并不会因有风险,就弃用)。

所以在现实社会,人在商场跌了,商场要陪;在健身房跌了,健身房要陪;交通事故中,机动车无责也陪 <10%……等等等等,建立这种社会机制/社会伦理/法理的人,是具有系统性思维的,能从全局视角看待问题。

把话说得 “灭绝人性” 一点~
商场电梯跌死人,商场赔偿的金钱,是计入 费效比 中的 “费” 的。想不承担这个有风险的系统中的 “费”,只想获取这个系统的 “效”……这就是在耍流氓~

StormBolt 发表于 2017-7-26 19:29 | 显示全部楼层
维他命W 发表于 2017-7-26 19:14
现实社会中,绝大多数系统,都是不完美/有缺陷/有风险的。有风险,但仍然要把系统投入使用,核心关键在费 ...

说理,你这个所谓全局观就是和稀泥的强行美化版。
说法,这类事实既定,那么法律就是灭绝人性的咯,既然这样的话,人也只能认了。

gxh5720 发表于 2017-7-26 19:35 | 显示全部楼层
StormBolt 发表于 2017-7-26 18:43
大哥,我说的是这个人不是故意摔的,不代表他自己没责任!!

“健身房就有保障安全的责任,所以健身房该 ...

先不玩文字游戏。健身房有很多器材是有危险性的,需要教练的指导和基础体能体力的要求。就说跑步机好了。一个从来没上去玩过的,让他直接上去玩,很大可能出危险。。照你的逻辑蹦极就让你自己系好绳子,自己检查,自己跳,跳死了就说你自己没坚持好。那条法律规定蹦极必须要别人帮你检查。照风险,没错,每个跑步机都应该一个教练在旁。为什么没做,那是因为要节约教练的成本,以此获利。既然节省该有的环节,就应该担责。不能只获利不担责。
来自安卓客户端来自安卓客户端
gxh5720 发表于 2017-7-26 19:47 | 显示全部楼层
StormBolt 发表于 2017-7-26 18:47
你又说对了,但仍然不要赔。你这话是应该对产品经理和工程师讲,和法官讲没用,因为技术问题很难界定,不 ...

没法做到绝对安全,就不应该放市场。而事实是没法做到绝对安全,我们只能计算风险值。同时也要计算能不能承担的起代价,并且要承担这个风险造成后果的责任。举例说飞机吧,没法绝对安全。但是要把控维修质量,掉下来的风险变小。三天两头出事不行的。但是万一掉下来了。有人敢出来出什么没法绝对安全,我们也没办法这样推卸责任吗。事实都是主动赔偿。亏死也要赔。
来自安卓客户端来自安卓客户端
StormBolt 发表于 2017-7-26 19:54 | 显示全部楼层
gxh5720 发表于 2017-7-26 19:35
先不玩文字游戏。健身房有很多器材是有危险性的,需要教练的指导和基础体能体力的要求。就说跑步机好了。 ...

不要强行“照我的逻辑”,照我的逻辑,蹦极的经营方让你自己绑绳子,他就已经产生责任了,这种责任,就是18楼说的那个道理。
健身房的重体力器械你说配教练合理,跑步机先不说危险不,反正我认为不。我就问你跑步机配备了教练,跑的人心脏病发了摔倒,教练怎么有效地、现场地负责,别说又是只能事后赔钱
StormBolt 发表于 2017-7-26 20:00 | 显示全部楼层
gxh5720 发表于 2017-7-26 19:47
没法做到绝对安全,就不应该放市场。而事实是没法做到绝对安全,我们只能计算风险值。同时也要计算能不能 ...

风险不可避免大家都懂,不把控、不对冲却都自认有理?没办法做到绝对安全的,请买保险。。。。。没买请不要赖,以前很多东西强制过保险,就是这个道理,后来取消因为有强制消费的争议,不过道理就摆这了,现在仍有强制保险的,比如游乐场。
维他命W 发表于 2017-7-26 20:01 | 显示全部楼层
StormBolt 发表于 2017-7-26 19:54
不要强行“照我的逻辑”,照我的逻辑,蹦极的经营方让你自己绑绳子,他就已经产生责任了,这种责任,就是 ...

如果你觉得参与一个系统,但要为此承担系统的风险,让你难以忍受的话……其实你是可以选择不参与这个系统的。

StormBolt 发表于 2017-7-26 20:06 | 显示全部楼层
维他命W 发表于 2017-7-26 20:01
如果你觉得参与一个系统,但要为此承担系统的风险,让你难以忍受的话……其实你是可以选择不参与这个系统 ...

其实你这样和枪指着头说我没逼你也是一样道理,你有得选择的嘛
言重了,其实我们可以得出一个结论,就是这些事并不合理,但是社会就是操蛋,但是你非要说它是对的就是你操蛋
维他命W 发表于 2017-7-26 20:09 | 显示全部楼层
StormBolt 发表于 2017-7-26 20:06
其实你这样和枪指着头说我没逼你也是一样道理,你有得选择的嘛
言重了,其实我们可以得出一个结论,就是这 ...

当然有得选择~

1、我不开健身房;
2、如果我开健身房,发生这样的风险事故,我认账

StormBolt 发表于 2017-7-26 20:10 | 显示全部楼层
维他命W 发表于 2017-7-26 20:09
当然有得选择~

1、我不开健身房;

哦,那么被索赔方是个人非企业呢
dy4932 发表于 2017-7-26 20:12 | 显示全部楼层
你说你没事就挖社会墙角,惹得大家这么兴奋
维他命W 发表于 2017-7-26 20:14 | 显示全部楼层
StormBolt 发表于 2017-7-26 20:10
哦,那么被索赔方是个人非企业呢

1、理应承担的责任;
+
2、实际能够履行的能力。

超过 “合理” 部分,可以抗争;超出实际履行能力,不具有可操作性~

StormBolt 发表于 2017-7-26 20:15 | 显示全部楼层
维他命W 发表于 2017-7-26 20:14
1、理应承担的责任;
+
2、实际能够履行的能力。

好一个“理应”,也就是其他的不“理应”,我只是说理而已
gxh5720 发表于 2017-7-26 21:50 | 显示全部楼层
StormBolt 发表于 2017-7-26 19:54
不要强行“照我的逻辑”,照我的逻辑,蹦极的经营方让你自己绑绳子,他就已经产生责任了,这种责任,就是 ...

关于心脏病,健身房完全可以拿客户拿出健康证明,或者配备一整个医疗团队,上跑步机前给客户体检。然后健身房配备整套急救设备和人员。这样做大大减少风险的办法还是有的。但是你又会说神经病啊,没人这样做。但是要明确道理,没人做不代表不能做,虽然这样成本比收入高多了。还是那句话既然开健身房就是有风险。所以不能只要收益,不承担风险。而现在这个风险发生了。
来自安卓客户端来自安卓客户端
liuchunyan1234 发表于 2017-7-27 10:36 | 显示全部楼层
红色狂想 发表于 2017-7-26 14:27
律政佳人呀,燕子姐真有福!

然而家里人被欺负了,只能去上访。并没什么卵用~~
红色狂想 发表于 2017-7-27 14:32 | 显示全部楼层
liuchunyan1234 发表于 2017-7-27 10:36
然而家里人被欺负了,只能去上访。并没什么卵用~~

那也没办法,人在此山中,这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好,知道怎样有效搜集有利于自己的相关证据。。。
印第安纳琼斯 发表于 2017-7-27 15:06 | 显示全部楼层
红色狂想 发表于 2017-7-27 14:32
那也没办法,人在此山中,这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好,知道怎样有效搜集有利于自己的相关 ...

美国有个片子,《Making A Murderer》(制造杀人犯)。
liuchunyan1234 发表于 2017-7-27 15:55 | 显示全部楼层
红色狂想 发表于 2017-7-27 14:32
那也没办法,人在此山中,这个系统就这样。不过懂法搞这一行的还是好,知道怎样有效搜集有利于自己的相关 ...

那是。
他说打官司 劳民伤财  不如去上访  
kinno 发表于 2017-7-27 17:49 | 显示全部楼层
这和翻墙进动物园被老虎咬死,追责动物园有什么区别?
维他命W 发表于 2017-7-27 18:22 | 显示全部楼层
kinno 发表于 2017-7-27 17:49
这和翻墙进动物园被老虎咬死,追责动物园有什么区别?

你还真是挑了个不好的例子~

在翻墙进动物园的那个事件中,那条翻越路线已经存在多年,是当地 “公开的秘密”(甚至在网上有路线攻略指南)。
也就是说,园方明知系统出现漏洞,仍未采取 必要措施,放任其继续发展……这个案例真洗不了(不作为)~

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

© 北京绝对领域咨询有限公司 ( 京ICP备13033395号 )
快速回复 返回顶部