PCEVA,PC绝对领域,探寻真正的电脑知识
开启左侧

从PCM8到理论测试:T9定制版200G vs 闪迪至尊超极速240G

[复制链接]
Y6-0785 发表于 2016-1-28 08:39 | 显示全部楼层 |阅读模式
点击数:4634|回复数:11
本帖最后由 Y6-0785 于 2016-2-20 17:08 编辑

一、测试环境
CPU:E3-1231 v3 关闭节能 3.6-3.8G
主板:华擎Z97 Extreme4
内存:8G*2 DDR3-2666 11-14-14 1T
主盘:三星830 128G
测试对象:建兴T9定制版200G、闪迪至尊超极速240G(马牌9187双雄会)
驱动:iRST 14.8(个人认为,只要没有不稳定,就可以用;只要跑分没有抽风,就是可信的)
操作系统:Win10 x64 10586
PCMark8版本:2.5.419(Extreme Pro是上个月测的,当时最新版还是2.5.419;这次测T9定制版,为确保可比性,没有升级)

二、PCMark 8
T9定制版:4954

至尊超极速:4975


三、PCM8日志分析
看分数,相差21分可说是差了两个档次,但差距从何而来?
对比各项成绩,发现差距主要出在前三个Adobe项目:Photoshop light、Photoshop heavy、InDesign。其他项目互有小胜小负,至尊超极速赢得多一些,但不影响用户体验。
看看这三项的日志(PCMark8存储测试自动重复三次,一律取成绩居中那次;为减少屏幕面积占用,降低一档字号):
T9定制版 PS light:
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Primary Result] Storage - Adobe Photoshop light 115.4 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - reads 19033.00000
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - writes 20085.00000(写入操作数)
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bytes_read 329193472.00000 B
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bytes_write 2449737216.00000 B(写入量)
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - busy 8.09900 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - busy_read 1.92800 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - busy_write 6.17000 s(写入繁忙时间)
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - total_access 36.43400 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - total_access_read 6.73800 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - total_access_write 28.25800 s(写入访问时间)
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - playback_time 115.36200 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bandwidth_read 170684276.00000 B/s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bandwidth_write 396993740.00000 B/s(写入带宽)
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bandwidth 343103743.00000 B/s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - average_access_read 0.00035 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - average_access_write 0.00141 s
2016-01-28T02:48:52.1677300+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - average_access 0.00089 s

至尊超极速 PS light:
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Primary Result] Storage - Adobe Photoshop light 113.8 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - reads 19033.00000
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - writes 20085.00000
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bytes_read 329193472.00000 B
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bytes_write 2449737216.00000 B
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - busy 6.52900 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - busy_read 1.66800 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - busy_write 4.86000 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - total_access 28.13900 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - total_access_read 6.13200 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - total_access_write 20.98700 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - playback_time 113.77600 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bandwidth_read 197291013.00000 B/s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bandwidth_write 503965858.00000 B/s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - bandwidth 425597093.00000 B/s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - average_access_read 0.00032 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - average_access_write 0.00104 s
2015-12-21T10:05:11.3813316+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop light  - average_access 0.00069 s

T9定制版 PS heavy:
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Primary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy 363.5 s
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - reads 22932.00000
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - writes 46807.00000
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bytes_read 509693952.00000 B
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bytes_write 5914389504.00000 B
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - busy 18.46400 s
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - busy_read 2.93800 s
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - busy_write 15.52500 s
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - total_access 95.80300 s
2016-01-28T02:55:32.6176417+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - total_access_read 9.48900 s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - total_access_write 83.18300 s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - playback_time 363.53800 s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bandwidth_read 173466832.00000 B/s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bandwidth_write 380941055.00000 B/s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bandwidth 347924552.00000 B/s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - average_access_read 0.00041 s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - average_access_write 0.00178 s
2016-01-28T02:55:32.6186422+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - average_access 0.00133 s

至尊超极速 PS heavy:
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Primary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy 359.3 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - reads 22932.00000
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - writes 46807.00000
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bytes_read 509693952.00000 B
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bytes_write 5914389504.00000 B
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - busy 14.19500 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - busy_read 2.56500 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - busy_write 11.62900 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - total_access 69.23900 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - total_access_read 8.67700 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - total_access_write 58.65600 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - playback_time 359.33800 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bandwidth_read 198665550.00000 B/s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bandwidth_write 508568479.00000 B/s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - bandwidth 452557268.00000 B/s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - average_access_read 0.00038 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - average_access_write 0.00125 s
2015-12-21T09:30:32.1260129+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe Photoshop heavy  - average_access 0.00097 s

T9定制版 InDesign:
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Primary Result] Storage - Adobe InDesign 58.1 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - reads 24566.00000
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - writes 5801.00000
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bytes_read 420850176.00000 B
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bytes_write 654332416.00000 B
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - busy 4.08700 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - busy_read 2.24600 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - busy_write 1.84000 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - total_access 25.88300 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - total_access_read 8.71400 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - total_access_write 14.89700 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - playback_time 58.09700 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bandwidth_read 187316839.00000 B/s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bandwidth_write 355445447.00000 B/s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bandwidth 263034598.00000 B/s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - average_access_read 0.00035 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - average_access_write 0.00257 s
2016-01-28T02:57:03.8052364+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - average_access 0.00078 s

至尊超极速 InDesign:
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Primary Result] Storage - Adobe InDesign 57.4 s
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - reads 24566.00000
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - writes 5801.00000
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bytes_read 420850176.00000 B
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bytes_write 654332416.00000 B
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - busy 3.35600 s
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - busy_read 2.06500 s
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - busy_write 1.29100 s
2015-12-21T09:32:02.4071667+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - total_access 19.08000 s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - total_access_read 7.70400 s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - total_access_write 9.88000 s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - playback_time 57.37400 s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bandwidth_read 203768283.00000 B/s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bandwidth_write 506730842.00000 B/s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - bandwidth 320317138.00000 B/s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - average_access_read 0.00031 s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - average_access_write 0.00170 s
2015-12-21T09:32:02.4076680+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - Adobe InDesign  - average_access 0.00058 s

对日志中各项目的解释,抄一下浴大的科普帖《家用环境下跑分相差悬殊的实际使用到底相差多少?》http://bbs.pceva.com.cn/thread-92659-1-1.html):
1.Total Busy (总繁忙时间),基本等于Total Busy Read (总读取繁忙时间)+ Total Busy Write (总写入繁忙时间) ,也就是做传输这些文件操作花掉的时间。
2.Total Access (总访问时间),基本等于Total Access Read (总读取访问时间) + Total Access Write (总写入访问时间),也就是寻找到这些文件位置花掉的时间。
3.Total Runtime (总运行时间),也就是这个测试花掉的总时间。
4.Bandwidth Read / Write (读取或者写入峰值带宽)
5.Bandwidth (读取和写入的总峰值带宽)
6.Average Access Read/Write (读取或者写入平均访问时间)
7.Average Access (读取和写入的平均访问时间)

我也受助于这一系列科普帖,感谢浴大。可见差距主要来自写入,特别是写入访问时间。这三项的共同点是写入量大,因此至尊超极速的(家用,爆发,非稳定态)写入性能优势得以体现。
T9定制版和至尊超极速的主控都是Marvell 88SS9187,颗粒差半代,性能差异主要来自固件。T9定制版的企业级固件在写入时要做更多的校验,拖慢了速度,另外eMLC本身可能也调慢了擦写速度。用我手头上的三星830 128G对比,这三项成绩介于T9定制版和至尊超极速二者之间,其他项目成绩都不如二者。三星830的写入性能并不强大,T9定制版不如830,说明其家用写入性能的确要比消费级SSD差一些。读取方面,至尊超极速>T9定制版>>830,T9定制版发挥出9187主控应有的水平,直追至尊超极速(据说主控有小幅超频,好一点是正常的),但不是影响这三项成绩的主要因素。
以读取为主的项目又是什么情形呢?看看WoW。
T9定制版:
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Primary Result] Storage - World of Warcraft 58.1 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - reads 16342.00000
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - writes 669.00000
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bytes_read 409652736.00000 B
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bytes_write 5602816.00000 B
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - busy 1.78800 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - busy_read 1.76000 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - busy_write 0.02800 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - total_access 6.40000 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - total_access_read 6.30400 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - total_access_write 0.06200 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - playback_time 58.12600 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bandwidth_read 232666284.00000 B/s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bandwidth_write 199473654.00000 B/s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bandwidth 232145082.00000 B/s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - average_access_read 0.00039 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - average_access_write 0.00009 s
2016-01-28T02:43:35.2760909+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - average_access 0.00037 s

至尊超极速:
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Primary Result] Storage - World of Warcraft 58.1 s
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - reads 16342.00000
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - writes 669.00000
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bytes_read 409652736.00000 B
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bytes_write 5602816.00000 B
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - busy 1.77200 s
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - busy_read 1.74900 s
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - busy_write 0.02300 s
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - total_access 6.21700 s
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - total_access_read 6.14700 s
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - total_access_write 0.05000 s
2015-12-21T09:39:18.7796717+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - playback_time 58.12000 s
2015-12-21T09:39:18.7806742+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bandwidth_read 234203308.00000 B/s
2015-12-21T09:39:18.7806742+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bandwidth_write 242651190.00000 B/s
2015-12-21T09:39:18.7806742+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - bandwidth 234313374.00000 B/s
2015-12-21T09:39:18.7806742+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - average_access_read 0.00038 s
2015-12-21T09:39:18.7806742+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - average_access_write 0.00007 s
2015-12-21T09:39:18.7806742+08:00 [Workload Secondary Result] Storage - World of Warcraft  - average_access 0.00036 s

除了写入带宽之外,差距都很小,T9定制版就比至尊超极速差一点点,能够甩开三星830。写入量低了,写入性能的差距也就掀不起风浪。如果用在以读取为主的场合,可以说T9定制版的实用性能非常接近同为9187主控的消费级SSD(闪迪至尊超极速),明显优于中低端或老款SSD。

四、附送AS SSD快餐
T9定制版:852

至尊超极速:1114

多么大的差距。

五、有针对性的不同区块大小不同队列深度读写测试

AS SSD计分最看重4K QD64,这是T9定制版和至尊超极速差距最大的一项,因此两者的总分差距非常大。但本坛网友大都已经知道,过高的QD对家用基本没意义,所以AS SSD得分不能反映SSD的实用性能,低QD读写速度才是我们更应该关注的。
为了更加有的放矢,先看PCMark8测试数据的特点(姑且当作家用数据特点)。上文提及的浴室帖,以及黑山老妖的《有钱可以任性,没钱也不用认命——20款SSD横测及选购建议》(http://bbs.pceva.com.cn/thread-112814-1-1.html)都有提到,详情可以去看他们的帖子,我只抄黑山老妖一句话:
影响性能最大的依次是4K-64K的随机读取、up to 4K的随机读取、64K-128K的持续写入这三个方面的性能

本菜鸟不会调IOMeter,一开始想用CrystalDiskMark 5.1.1 x64来代替,其4K随机测试项目的队列深度和线程数都可以自由设置。

测试结果如下:

但CDM也只能测4K,不能指定大小。后来发现TxBench的高级测试,设置非常方便,每一个菜鸟都能轻松上手。

于是,4-64K的随机读取,64-128K的持续写入,都可以顺利开测了。这里只做贴近现实的理论测试,看看为什么T9定制版的家用性能不会差,不做纯理论测试。
(以下数字单位均为MB/s,TxBench默认1kB=1000B,我选择了1KB=1024B)


4-64K的随机读取,一共10组数据,我原以为要分开两三张图以免混淆,结果发现完全没这必要。无论多少KB,两块盘在QD1时的表现都非常接近,起点两两紧挨着,不会搞混。
4K,QD1-4至尊超极速的优势都比较小,QD8差距也不大;到QD16拉开差距,QD32差距更大,因此快餐成绩高下悬殊,但高QD性能家用用不上,因此无需介意。
8K,QD1-8都很接近,QD16反而是T9定制版明显超出(但对家用也没啥意义),QD32再次打平。
16K,QD1-8也都很接近,其中QD4时T9定制版略微超出;QD16-32至尊超极速逐渐抛离,对家用基本没有实际意义。
32K,QD1-2很接近,QD4开始至尊超极速逐渐抛离,T9定制版可能略吃小亏。
64K,跟32K一样情况。
T9定制版的读取能力在410MB/s封顶,即使按1kB=1000B计算也只是440mB/s(至尊超极速换算后565,超过官标的550),不仅比消费级产品差很多,而且达不到建兴NAS系列480MB/s的官标速度,比较遗憾,但用起来并不会有什么差距。
顺便对比一下随机读取速度,4K QD16读取速度271.1MB/s,相当于69.4kIOPS,与官标相符;8K QD16读取速度362.8MB/s,相当于46.4kIOPS,基本与官标相符。

64K和128K的持续写入,到QD4就到顶了,因此我只测到QD8,不想把自己要用的盘折磨得太惨。


这里两两咬在一起的数据,已经变成了同一块盘,不再是同样的数据块大小。至尊超极速取得完胜。
闪迪的nCache Pro只对随机写入的数据做SLC缓冲,持续写入的数据还是直接写入MLC的,因此这里不能怪闪迪开挂,只能归咎于T9定制版自身,一是高级校验拖累了写入速度,二是eMLC本身擦写可能就要慢一些。
T9定制版200G的写入能力在350MB/s封顶,按1kB=1000B计算则是375mB/s,达不到官标的400MB/s(至尊超极速换算后530,超过官标的520)。不过,从浴大的固件发布帖和大家的测试帖中可以看到,T9定制版400G和800G的持续写入能力要强一些,多出20-30MB/s,那就达到官标了。
然而,建兴NAS 200G、400G、800G的官标持续读写速度都是480/400MB/s,可能是建兴在这里比较随意,不像消费级产品的参数那么锱铢必较,例如闪迪至尊超极速240G写入速度520,480G和960G写入速度515,这都要区别开来。

六、Anvil's Storage Utilities

PCMark8虽好,但测试时间太长,下载和注册也比较麻烦。如果能在矮子里面挑高个,找到相对靠谱的快餐测试软件,好处多多。
当今几大快餐,AS SSD测QD64,TxBench测QD32,CDM默认也是测QD32,都不切实际。唯有Anvil's Storage Utilities最多只测到QD16,相对好一点,而且测试项目比较多,就看看它的结果靠不靠谱。
T9定制版:3507

至尊超极速:4845

差距还是异常地大。另外,多次测试发现,T9定制版的4K QD4和QD16写入成绩交替抽风,要么120/240,要么200/120,不知是否与iRST有关。但即使不存在这个问题,测试分数也不会有根本的提高,必须说这总分还是不靠谱。
不过,Anvil测试项目多,这点有好处。据上文提到的PCMark8测试数据特点,Anvil有三项读取成绩可以参考:4K、4K QD4、32K。持续读写和4K QD16读写则是最不必看的。
测试4K QD4、32K和128K,可算是Anvil这款快餐软件的特色,使其价值略微高于其他千篇一律的快餐软件。虽然别的软件设置后也可以测,但不便于标准化对比,失去了快餐的要义。还有一点,Anvil的关注度相对比较低,不太容易被厂商盯上做针对性的优化——群联PS3110对AS SSD 4K读取的优化太吓人了。
如果未来有高手能根据PCMark8测试数据的特点,选择合适的理论测试项目并合理加权,做出能够较好地衡量SSD家用性能的快餐测试软件,那就再好不过。

七、总结
1. 企业级SSD的翻版——T9定制版快餐成绩惨不忍睹,但其实性能不差,家用读取性能与同是9187主控的消费级SSD基本相当,是中高端水平,写入性能被高级校验拖累,是中低端水平,但不用担心卡顿,因为通常读取性能更重要一些,所以说其家用性能中等略偏上;
2. 即使用不上企业级特性,甚至不了解掉电保护的价值,T9定制版499元200G(现在去瑞欣599元购买,可以好评返现100元),五年保修+无敌耐久度,PCMark8跑分优于ARC100、与Vector 180相当,价格比两者(黑五除外)都要低,抵得过容量损失,就算作为纯消费级产品也很有性价比,虽然有点枉费石头和浴室的苦心;

2.5更新:现在购买为599元原价,不再有100元返款。由于容量劣势,与5XX元的ARC100、MX200,6XX元的Vector180、Extreme Pro等消费级拼性价比是拼不过的,最好先认识到完整掉电保护的意义,再考虑购买。可以放心的是,此盘在安全的同时不牺牲日常体验,无需在这方面纠结。

3、快餐测试软件没有靠谱的,T9定制版可能是最极端的案例;要知道一款SSD好不好用,最合适的还是PCMark8;参照PCMark8测试数据的特点,有针对性地测试不同区块大小不同队列深度的读写性能,可以知道一款SSD的家用性能为什么强、为什么弱。

第一次测SSD,随着测试的进行不断有新的想法,因此一再修改文章,这可能是最后一次大改。班门弄斧,错漏难免,请各位高手不吝赐教。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x

评分

参与人数 2绝对值 +2 收起 理由
sfcxb + 1 很给力!
羽落风尘 + 1 很给力!

查看全部评分

cell-v 发表于 2016-1-28 09:04 | 显示全部楼层
+1精


字数补丁
羽落风尘 发表于 2016-1-28 10:14 | 显示全部楼层
T9 200的温度怎样
Ramaxel 发表于 2016-1-28 10:25 | 显示全部楼层
炒鸡极限模式下t9和180差不多,但是俩定位完全不一样,t9我可以接受,180不行
vicdoo 发表于 2016-1-28 10:43 | 显示全部楼层
支持楼主的折腾,表示刷完固件之后没办法用hdat2做SE,报NO ERROR,不能继续是啥情况
Y6-0785  楼主| 发表于 2016-1-28 12:58 | 显示全部楼层

室温16度,开机箱盖挂在机箱外面,跑完AS SSD马上看温度,38度,手摸感觉更低。没跑稳定态,不知道高压下会怎样。

评分

参与人数 1绝对值 +1 收起 理由
羽落风尘 + 1 很给力!

查看全部评分

Y6-0785  楼主| 发表于 2016-1-28 13:00 | 显示全部楼层
Ramaxel 发表于 2016-1-28 10:25
炒鸡极限模式下t9和180差不多,但是俩定位完全不一样,t9我可以接受,180不行 ...

半桶水和企业级的区别,卡顿和不卡顿的区别
Y6-0785  楼主| 发表于 2016-1-28 13:01 | 显示全部楼层
vicdoo 发表于 2016-1-28 10:43
支持楼主的折腾,表示刷完固件之后没办法用hdat2做SE,报NO ERROR,不能继续是啥情况 ...

我也用HDAT2,到设置密码那步过不去,换了Parted Magic,成功。换个软件也许就能避开奇葩问题,尽管我只知其然而不知其所以然。
羽落风尘 发表于 2016-1-28 20:31 | 显示全部楼层
Y6-0785 发表于 2016-1-28 12:58
室温16度,开机箱盖挂在机箱外面,跑完AS SSD马上看温度,38度,手摸感觉更低。没跑稳定态,不知道高压下 ...

比T9 400什么的温度低一些   温度还不错
cell-v 发表于 2016-1-29 11:17 | 显示全部楼层
为啥QD32、64差距会那么大?同样主控,ep可以高,T9为啥高不了
zgx 发表于 2016-1-29 12:47 | 显示全部楼层
cell-v 发表于 2016-1-29 11:17
为啥QD32、64差距会那么大?同样主控,ep可以高,T9为啥高不了

关键看实际应用,跑分没啥意思
136435322 发表于 2016-2-2 00:20 | 显示全部楼层
跑分的意义在于刚买的时候装装逼 这跑分牛逼啊    过一段时间就正常心态了  只要稳定 不卡 不掉盘 不死机 正常寿命内不坏
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部